「案情」

    原告罗玉昌、余文莉、余建波。

    被告宜昌市房地产管理局。

    法定代表人余世银，该局局长。

    第三人余起勇、余起秀、余洋。

    余大凡，1912年12月4日出生，1997年11月15日死亡，先后有女余起秀，子余起福（1985年9月12日死亡），子余起高（1982年9月2日死亡），子余起勇。余起福与罗玉昌有女余文莉、子余建波。余起高有子余洋。

    1986年3月，宜昌市人民政府发出宜府发（1986）第25号文件《关于开展全市房屋土地登记和发（换）房屋所有权证及土地使用证的通知》。1987年5月，余大凡向被告提出申请，要求将其居住的宜昌市璞宝街3号（原为55号）房屋产权人变更，并提交了署名为余起福的“建房申请书”及“自建房屋契纸”。被告在核实了房屋建筑面积及四至界墙后，认定余起福在建房时靠父亲供养，于同年6月29日作出审查意见“经查属实，属余大凡所有”。1987年9月9日，被告给余大凡颁发了宜房字第01461号《房屋所有权证》。原告知晓该情况后即向法院提起行政诉讼，现在该房屋及《房屋所有权证》均由余起勇持有管理。

    原告诉称：宜昌市璞宝街3号（原为55号）房屋产权人原系余起福、罗玉昌夫妇，被告于1987年9月9日在未经核实的情况下，将产权人变更登记为余大凡，该具体行政行为侵害了原告的合法权益，请求法院撤销登记为余大凡所有的宜房字第01464号《房屋产权证》。

    被告辩称：余大凡提供的建房申请书、自建房屋契纸、土地状况、居委会及证人证言等证明，表明余起福系余大凡的长子，建房时余起福仅6岁，故可以认定该房屋系余大凡所有，被告的颁证行为合法，请求法院予以维持。

    第三人余起勇述称：宜昌市璞宝街3号（原为55号）房屋并非余起福所有，建房时余起福仅6岁，无力建房。契证登记业主为余起福系余大凡借名而已，被告将该房屋登记为余大凡所有合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人余起秀述称：璞宝街3号系余大凡所有，余起福没有产权，同意被告作出的颁证行为。第三人余洋述称：对争议事实不清楚，请求法院公正判决。

    「审判」

    宜昌市西陵区人民法院经审理认为：在1986年3月23日以前，房屋权属证书未规范登记颁发，房屋契纸系房屋权属有效证件。契纸登记业主为余起福，应视为璞宝街3号房屋产权人为余起福。依照《宜昌市房屋产权土地使用权登记发（换）证实施办法》（以下简称《实施办法》）第七条规定：“申请私有房屋所有权登记，应由产权人持有关证件亲自办理……，私有房屋产权人不能亲自办理产权登记手续时，可出具委托书。”被告为并非产权人或缺乏委托书的余大凡办理产权登记，违反上述规定，具体行政行为程序违法。余大凡办理产权登记时，余起福已经死亡。被告作出产权审查意见，认定房屋系余大凡所有缺乏事实依据。余起勇诉称该房屋产权人系余大凡，署名余起福系借名等，原告称房屋系余大凡父亲所建，此涉及房屋所有权争议，不属本案审理范围。综上，被告违反《实施办法》有关规定，在缺乏有关房屋产权转移的合法理由的情况下，将署名为余起福的产权人登记为余大凡，并颁发房屋所有权证书，其具体行政行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，该院于2002年7月29日判决撤销被告为余大凡颁发宜房字第01461号《房屋所有权证》之具体行政行为。