厦门市中级人民法院

民事判决书

(2004)厦民初字第346号

　　原告谢文南，男，汉族，1966年12月20日出生，明达玻璃（厦门）有限公司职员，住福建省厦门市杏林区日东路12号之一503，身份证编号：352121196612201337。
　　委托代理人黄一敏，福建厦门旭丰律师事务所律师。
　　被告明达玻璃（厦门）有限公司，住所地厦门市海沧区翁角路858号。
　　法定代表人徐天培，董事长。
　　委托代理人曾招文、戴达伟，福建天衡联合律师事务所律师。
　　原告谢文南与被告明达玻璃（厦门）有限公司请求支付职务发明创造报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2005年3月17日、4月11日两次公开开庭进行了审理。原告及委托代理人黄一敏，被告委托代理人曾招文、戴达伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
　　原告谢文南诉称，原告是被告公司的机械工程师，由于现有的玻璃集装架无法满足被告生产经营的使用要求，被告希望原告在市场上一新产品套装式玻璃集装架基础上进行改进。原告经研究发现该集装架即使经改进，仍存在许多问题，遂决定另外寻找开发一种玻璃集装架。经过近一个月的研究，原告于1996年11月中旬设计成功“全折叠堆套式玻璃集装架”。被告经试制后，立即采用原告的设计图纸批量制作该新型集装架，并同时申请该项设计的实用新型专利，获得了专利证书，专利号为ZL96247550.5。几年来，被告采用该项专利，取得了显著的经济效益。依照《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）的规定，原告每年应当从实施发明或实用新型所得利润纳税后提取不低于2%，作为报酬支付给设计人。被告的经济效益按3000万元计算，至少应支付人民币（下同）60万元给原告。有关该项报酬，原告从1997年即开始向被告进行主张，被告虽表示要讨论研究，但除了1997年奖励1万元给原告外，对于专利报酬多年来却一直没有结果。原告遂提起本案诉讼，请求判令被告：1、支付“全折叠堆套式玻璃集装架”专利职务发明设计人的报酬60万元；2、承担本案一切诉讼费用。庭审中，原告明确其要求的报酬包括专利有效期内被告应支付的所有报酬。
　　被告明达玻璃（厦门）有限公司答辩称：1、原告于2004年11月15日以两年多前已遭拒绝的诉求提起诉讼，已超过诉讼时效。2、原告诉求适用的法律错误。原告的专利产生于1998年，参照的不应是2001年施行的《专利法实施细则》，而是1993年施行的《专利法实施细则》。该细则关于支付设计人报酬的规定，针对的是国有企事业单位，被告作为中外合资企业，可以不参照执行。况且被告对原告的专利已给予了1万元奖金和晋升2级工资的奖励。3、原告专利产生的经济效益极低，被告的奖励已明显超过其应得提成。原告称按经济效益3000万元计算应得报酬，没有依据，且经济效益也不能等同于“实施实用新型专利所得纳税后利润”。综上，应驳回原告诉讼请求。