原告：浙江省龙泉县宝剑厂（简称县宝剑厂）。

　　法定代理人：赵永泉，龙泉县宝剑厂厂长。

　　委托代理人：石书金、陈叔明，丽水地区律师事务所律师。

　　被告：浙江省龙泉县万字号宝剑厂（简称万字号宝剑厂）。

　　法定代表人：王镇铭，龙泉县万字号宝剑厂厂长。

　　委托代理人：毛惠庆、张国平，杭州市第二律师事务所律师。

　　原告县宝剑厂诉被告万字号宝剑厂侵犯商标专用权纠纷案，丽水地区中级人民法院受理后，依法组成合议庭，于1987年11月19日经公开审理，查明：

　　原告县宝剑厂自1956年成立后，生产的宝剑上，均使用“龙泉”、“龙凤七星”商标。1979年2月，原告申请注册“龙泉”牌商标，同年10月31日，国家工商行政管理总局核准注册“龙泉”商标，注册证号130250.该商标中文竖排篆书繁体“龙圈剑”4字。1984年5月，原告又申请注册“龙凤七星”商标，并附图说明：“剑身正面，龙圈剑‘篆字及凤、七星图纹，剑身背面龙、七星图纹布置，七星状如北极星座”。同年12月30日，国家商标局核准注册，注册证号218133.至此，原告厂取得“龙泉”、“龙凤七星”商标注册证，享有上述两个商标专用权，并可将两个商标用于同一剑身。

　　被告万字号宝剑厂于1984年4月核准开业后，生产的宝剑没有自己的商标，而擅自使用“龙泉”“龙凤七星”商标。1984年7月，被告厂申请“万”字牌商标，国家商标局于1985年3月30日核准注册，注册证号2222720.被告在取得“万”字商标专用权后，生产的宝剑上虽然用了“万”字商标，但同时又将原告注册的“龙泉”、“龙凤七星”商标用于同一剑身。如此，原告于1985年1月向龙泉县工商局申请，要求制止被告的侵权行为。龙泉县工商局召集有关宝剑厂开会，明确指出：“龙泉”、“龙凤七星”是县宝剑厂的注册商标，其他厂必须与注册人签订使用许可合同方能使用。此后，被告将生产的宝剑改用“龙泉古剑”、“龙凤七井”、“双龙七井”、“双凤七井”商标，包装仍用“龙圈剑”4字，字体排列与原告注册的商标相同。产品说明书亦有“龙圈剑”、“龙凤七星”等内容。为维护商标专用权，原告于1987年9月4日，向丽水地区中级人民法院提起诉讼，要求被告停止侵权行为，赔偿侵权所获利润20.5万元。被告答辩承认在形式上侵犯了原告的注册商标专用权，但认为赔偿金额不合理。