二、关于被控侵权产品和方法是否与专利技术等同，构成等同侵权。被控侵权产品和方法是否与专利技术等同，涉及到专业技术问题，需要借助本领域专业技术人员的判断。为此，本院委托了有关专业人员对本案所涉及的专业技术问题进行了鉴定。在鉴定机构、鉴定人员的选择上，事先经过了双方当事人的同意，且鉴定人员出具的鉴定意见也经过了当庭质证。参加本案鉴定的专家组组长邓中亮教授等出庭解答了有关问题。金铃公司认为鉴定意见关于“机芯总厂专利与金铃公司装置在工作原理、方法上是一样的”表述，不符合专利只保护技术方案，不保护抽象的原理、思想的一般原则。而事实上，鉴定意见除对专利与被控侵权装置在工作原理上进行比较之外，也对技术方案进行了比较，并明确指出，“两者技术特征的不同之处”，对具有机械专业知识的普通技术人员而言，无需创造性的劳动就能实现。金铃公司认为鉴定意见关于专利中的导向板与被控侵权产品中的防震限位板“两者的主要功能是基本一致”的结论不客观、不全面，专利技术中的导向板除了起磨轮导向、防震、定位作用外，还起支承和固定工件的作用，而被控侵权产品中的防震限位板却不具有支承和固定工件的作用。对此，鉴定人员在分析了二者的相同点与不同点之后，强调了这两个部件主要是起磨轮导向、防震、定位作用，所以认为二者的主要功能是基本一致的。事实上，金铃公司是将专利中固定盲板和导向为一体的导向板分解成分别起固定盲板和导向作用的工件拖板和防震限位板两个部件，如果将工件拖板和防震限位板作为一个整体看，其功能与专利中的导向板并无不同。金铃公司认为鉴定意见一方面认为机芯总厂专利中的导向板“有利于削弱工件的加工振动，提高加工质量”，另一方面又认为金铃公司装置“与机芯总厂专利比较，很难看出金铃公司装置有明显技术进步”，该结论前后矛盾。对此，鉴定人员分析了专利中的导向板起支承、固定工件作用，相对于被控侵权产品中的防震限位板不起固定工件作用，工件被固定在工件拖板上来说，有利于削弱工件的加工振动，提高加工质量。同时指出，被控侵权产品无明显技术进步，不仅没有改进，反而不如专利技术效果好。鉴定意见的这一结论并无矛盾之处。金铃公司认为鉴定意见没有将导向板和防震限位板分别与日本昭61-25764专利中的导片及昭58-217266专利中的切入槽在作用、效果上进行异同对比，而被控侵权产品中的防震限位板与上述两份现有技术中的导片、切入槽在作用、效果上完全相同。本院充分注意到这两份文献。日本昭61-25764专利“装有超硬耐磨材料制成的导片的磨石切割片”、昭58-217266专利“关于高速磨石切割机的轻松切割法和工作台”，其切割装置均为单片割刀和单槽，而非塔状割刀组和导向槽的每条梳缝相互平行、均布、等宽，故无需借助于本领域的专业技术人员的判断就能看出日本两个专利与本案所争议技术二者之间存在的明显区别。所以，本院没有必要对该问题再委托鉴定。金铃公司认为鉴定意见没有对机芯总厂的权利要求，特别是对权项1中的b项、权项9以及说明书中所述的发明目的、盲板固定方式、优点进行充分的分析和解释，并依此作为鉴定结论的根据。金铃公司的此种意见也缺乏根据。在鉴定专家组的五名成员中，有知识产权法律方面专家，有具有专利复审工作经验的专业人员，他们对专利法和有关专利法的理论有较深刻理解，称其脱离开专利权利要求书和说明书进行比较和分析依据不足。且鉴定意见全文引用了专利权利要求书的内容，这本身也表明鉴定意见仍然以专利权利要求书等专利文献作为比较的基础。金铃公司还认为，“是否属于等同替代”的判断应属于人民法院的职权范围，不应通过技术鉴定来解决。而这恰恰是对等同替代性质的一种误解。等同替代或者称等同物替换，应属技术事实问题，即专利权利要求中的必要技术特征与被控侵权产品的相应特征相比，在技术手段、功能和效果方面是基本相同的；二者的互相替换对本领域普通技术人员来说是无需经过创造性劳动即能实现。人民法院在认定二者是否属于等同物替换时，有时需要借助本领域专业技术人员的判断。等同物替换并非都构成专利侵权，在判断是否构成专利侵权时，仍须考虑其他构成要件。因此，就等同物替换本身认定是否构成侵犯专利权，方系法律问题，应当属于人民法院的职权范围。综上，该鉴定意见产生程序合法，其所述技术事实清楚，对所得鉴定结论论证充分，并经当庭质证，可予采信。