案情：

    1998年4月，私营企业主某甲为扩大经营规模，向某信用社贷款25万元，并以自有的价值30万元设备，向信用社设定了抵押。双方共同在当地工商部门办理了抵押物登记手续。同年9月，某甲作为发起人之一，与他人共同出资设定了A公司，甲用已抵押的设备作为在公司内的出资，出资比例占公司总股本的25％。1999年4月，借款合同期满，信用社要求甲清偿债务，其间，信用社发现甲将抵押物投资于A公司。随后，信用社向法院提起诉讼，要求甲归还借款本息，但未主张对抵押物的优先受偿权。同年10月，法院经审理判决甲向信用社清偿债务。判决生效后，信用社向法院申请执行，法院查明甲暂无履行能力。此时，信用社提出自己对抵押物享有优先受偿权，并要求法院强制执行抵押物。

    争议：

    在本案执行中，就如何保护信用社的债权，意见殊不统一。争议焦点主要有：1、未经生效法律文书的确认，信用社是否可以在执行程序中主张对抵押物的优先受偿权；2、某甲以抵押物出资，与他人设立公司，其出资行为是否有效；3、某甲在A公司内的股权，是否可以作为信用社新的质权标的；4、A公司的其他股东，对甲的出资，是否仍具有优先购买权。

    分析：

    笔者认为，未经生效法律文书的确认，信用社即使在执行程序中，对抵押物主张了优先受偿权，法院也不应予以支持。理由是：一、抵押权又称他物权、限制物权。它是在他人之物的所有权上，设立自己的权利。这种权利的目的，不是为了实现抵押物所有权的转移，而是通过防止抵押人非法出让或减少抵押物的价值，来保护抵押权人的债权，在债权得不到满足时，最终以抵押物的价值获得清偿。抵押权的核心是优先受偿权，在清偿顺序上优于一般债权。作为物的担保方式，抵押不以人的信用为基础，抵押人可以是债务人，也可以是债务人之外的任何第三人。因此抵押物本身不是债务关系中的履行标的。债务履行期满后，如果债务人履行了义务，抵押权随之消灭。从这一意义上说，抵押权是一种期待权。即使在债务未予清偿的情况下，债权人仍可根据债务人的履行能力、抵押物价值实现的可能程度，来确定是要求债务人以其所有的任何财产来履行义务，还是以抵押物的价值来实现自己的债权。既然债权的实现方式不限于抵押权，这表明，抵押权仅仅是债权的权利补充形式。尽管抵押权的行使，必须以拥有债权为前提，但债权的行使，则完全不必依赖于抵押权。因此，主张债权并不意味着抵押权同时也得到了主张。