“愿意带着花冈岩脑袋去见上帝的人”在极左年代是要吃苦头的，因为那个年代不允许有人异于他人，对于那些坚持已见的人，大家会来“帮教”，直到这个人被同化。现在社会进步了，只要一个人不反对宪法、不企图颠覆国家，想带着什么样的“脑袋”（思想）去见上帝都是允许的。

    自主原则归功于社会的发展，对于自己的事情在不危害他人的情况下，社会有义务尊重他本人的选择，因为自然法学派认为本人才是自己利益的最佳判断者。诸如买菜喝酒之类的事情，买什么喝什么不仅要看我喜欢什么，还要看我口袋里有没有钱等多种因素。买菜喝酒这类事情不涉及他人是自己说了算的事，大家都不会有什么疑问，病人到医院看病这类可能是人命关天的大事，谁说了算呢？是病人本人还是有专业知识的医生呢？在医生既往的执业理念中这个问题根本不是问题，我们医生往往认为：医生拥有专业知识，有病的患者到医院求医当然应当听医生的，医生说了算是天经地义的事情。

    在这种理念下，我们医生手脚都是放开的，在手术中面对该切除的组织、器官，医生从来都没有含糊过。早些年切了也就切了，但近年来，对于该不该切以及什么时间切的问题，病人似乎有了更多的看法，甚至有的病人为该不该切还把医生告上了法庭，我们的医生迷惑了：现在的医生怎么这么难当？

    症结在哪里呢？除了大的执业环境应当改善外，广大医师的执业理念恐怕也应该改一改了，因为尊重病人的自主权成为一个大的趋势，不仅我国，外国的医生也面临同样的问题。

    几年前英国有这么一个案例：C患者（为保护病人的名誉暂隐其名）患有慢性精神分裂症，居住在布罗德幕精神病院达30年，后来大夫发现，患者的脚出现坏疽，如果不进行切除致死的可能性会达到85％，在这“千钧一发”的生死关头，患者C拒绝进行手术，声称他生来就有四肢，也要四肢健全的离开人世，并坚信上帝不会希望他接受截肢手术。但是他确实意识到如果不截肢就有可能死亡。

    也就是说这位病人愿意带着坏疽的、但是是完整的四肢去见上帝，各位看官，行吗？

    C先生的决定也确实给大西洋彼岸的医生们出了一个难题，经反复沟通无果，医院决定状告病人向法院申请手术“通行证”（截肢令状），让无所不能的法律去决定C先生应该截肢而不是带着完整的四肢去见上帝。

    在给出英国大法官的决定之前，我想听听各位中国医生的看法。

    一位医生说：病人不治我有什么办法，用得着去法院吗？

    另一位医生说：大夫认为应截肢，找他的家属来谈一下，他有（精神）病，不用和他商量。

    让我们看一下金发碧眼的英国大法官索普（Thorpe）是如何判决的吧！

    英国的法官说了，医生应当尊重患者的人格权和自主权，“每一个心智健全的人皆有权决定其身体应如何处置（卡多佐语）”，虽然C先生患有慢性精神分裂症，但我们应假定其具备决定的能力，除非有相反的证据否定这一点，所以C先生的拒绝是有效的。据此，法院发出了禁止令——禁止医生在没有取得病人同意的情况下，为患者C截肢！

    也就是说，法院选择了尊重病人意志这一价值取向。各位看官，您是不是感觉有些意外呢？

    感到意外就对了，因为我们的大夫常常要求病人服从治疗而忽略了病人的自主性，尤其是当病人做出的决定与常人不同时，更易被大夫否决，因为我们的大夫总是认为自己都是从病人的利益出发，自己有专业知识，大夫的观点才是正确的决定！