一、关于审查前置问题探析

　　从广义角度看，对法的审查是一个动态的过程，从法的颁布实施到法的废止失效全过程在严格意义上讲均处于这种状态。将审查的重点阶段放在立法过程中还是放在法实施以后直接影响到立法的质量。本文所讲的审查是从狭义的角度引用的，源于《立法法》的规定，专指在立法这一特定过程或者阶段即在法公布实施前的审查。

　　立法法第六十三条第二款、第三款规定，较大的市的人民代表大会及其常务委员会根据本市的具体情况和实际需要，在不同宪法、法律、行政法规和本省、自治区的地方性法规相抵触的前提下，可以制定地方性法规，报省、自治区的人民代表大会常务委员会批准后施行。省、自治区的人民代表大会常务委员会对报请批准的地方性法规，应当对其合法性进行审查，同宪法、法律、行政法规和本省、自治区的地方性法规不抵触的，应当在四个月内予以批准。省、自治区的人民代表大会常务委员会在对报请批准的较大的市的地方性法规进行审查时，发现其同本省、自治区的人民政府的规章相抵触的，应当作出处理决定。这是立法法中唯一关于审查前置的规定。其他如第八十九条、第九十条规定的都是备案和后置审查制度，是救济程序。对规章的审查程序没有明文规定具体的操作方法，只在第九十二条明确由接受备案的机关自行规定如何审查，这是不妥的。

　　法一经颁布、实施就会在各自的权限范围之内生效，具有普遍的约束力。一部适当的、无瑕的法能够有效地维护社会的公共权益，促进社会公序良俗的建立，同时也能够充分地保护公民的合法权益。反之，法如果有瑕疵就会影响其权威性，有害于其效能的发挥，有时客观上也对执法者与守法者的权益造成损害。如：盐业管理方面。国务院1990年3月2日颁布实施的《盐业管理条例》和1996年5月27日颁布实施的《食盐专营办法》中均没有规定盐业管理人员可以行使检查权。《行政处罚法》第三十六条规定：除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。江苏省人民代表大会及其常务委员会没有就此制定地方性法规，授予盐业管理人员检查权，（有许多省、自治区、直辖市人民代表大会及其常务委员会已经制定了盐业管理方面的地方性法规，如：天津、辽宁、内蒙古、浙江）但江苏省人民政府却以政府令的形式规定盐业管理人员可以行使检查权，属立法法第八十七条中规定的超越权限立法的情形。

　　最近，我县就发生了一起盐业管理人员因依据省政府令行使检查权而被检察机关立案侦查的案件。在此之前，被检查的人却因涉嫌妨害公务罪被公安机关刑事拘留，后才销案。当然，由于此种现象属立法中存在的问题，很难将责任归咎于哪一个人或哪一个单位，追究有关人员的刑事责任是比较困难的，但是，我们据此可以初识立法质量对执法者、守法者所产生的影响，是立法的尴尬为执法者挖掘了这个陷阱，同时也侵害了守法者的合法权益。所以，提高立法质量的意义并不仅在于立法的本身，而且在于法能为广大守法者所接受并自觉地遵守，执法者依法行事而不会出错。审查是提高立法质量的一个重要方法，立法过程中将审查前置可以有效地提高立法质量。首先，主观上有利于提高立法者的责任感。保证立法质量是立法者的第一要务。立法中存在瑕疵是不可避免的，立法者应尽最大努力予以克服，不能将保证立法质量的责任转嫁给执法者和守法者，由他们来承担因立法质量问题而引起的各种不良法律后果责任。否则，执法者在执法前首先必须对自己的业务法律规范进行全面的审查，再根据《立法法》的规定和法的一般原理判定自己应当执行哪些法和法条，不能执行哪些法和法条，这显然和我国当前执法队伍素质的现状相失衡，也违背了立法的宗旨。其次，客观上有利于提高立法质量。在我国的立法体系中，除法律、行政法规以外，其他法不同程度地均具有一定的部门法、地方法的色彩。为了部门、地方的利益，立法者经常有意或无意的忽视了其他法的规定，而且立法者往往就是受益者，立法者为自己设定权利义务，例如：2002年8月21日教育部第12号令颁布的《学生伤害事故处理办法》当时就受到社会各界人士的质疑，看法各异，有的人表示理解，但更多人认为：一、《办法》规定学校不承担临时监护责任有违法律原则；二、条款过于笼统，忽略了具体情况；三、教育部无权规定民事责任；四、行政约束过多会对司法造成不合理引导，法律制度不完善使得对行政部门缺乏约束；五、《办法》只能作为参考，对办案影响不大。这样的法不经事前审查就颁布实施，其结果是可想而知的。所以，审查前置是必要的程序，是提高立法质量的重要方略。