因此，学术研究论文中，总会使用许多有生命力的文言词语（许多法律概念本身就是文言词语），整个风格介于文（言）、白（话）之间。
　　
　　（3）第三项要求：要使用法律观念
　　
　　例如，“阐释学”与“解释学”，可能在一般语义上没有不同。“阐释”与“解释”，在非法律领域，可以说同义。但在法律领域，就只能用“解释”，不能用“阐释”。您查查我国台湾，还有日本的法律文件和法律著作，有没有把法院、法官、法学者对某个法律文本、法律条文的“意见”叫“阐释”的？加德默尔等的哲学，中文叫“哲学解释学”、“哲学阐释学”、“哲学释义学”，均无不可，但“法律解释学”，不能叫“法律阐释学”、“法律释义学”。日本50年代的法解释论争，产生一大批著作，没有用“法律阐释学”、“法律释义学”的，都叫“法律解释学”，何故？中国现行宪法第67条规定，全国人民代表大会常务委员会行使“解释宪法”、“解释法律”之职权，而不说“阐释宪法”、“阐释法律”，何故？中国台湾地区司法院组织法第3条规定：“司法院置大法官17人，审理解释宪法及统一解释法令案件”。不说“阐释宪法及统一阐释法令”，何故？“阐释”、“释义”均非法律概念。
　　
　　“解释”是法律概念，它与裁判、裁判权、解释权、有权解释、无权解释、解释规则、解释文件、解释拘束力等法律概念密切联系。法律和法律学，无论吸收任何“知识”，都要融入、纳入固有的法律概念体系之中，不容许游离于固有法律概念体系之外。必须掌握、运用法律概念体系进行思维，而不是用自己喜欢的别的领域的概念取代法律概念进行思维。“上诉”就是“上诉”，既不能叫“上告”，也不能叫“控诉”！
　　
　　（4）第四项要求：使用特定法律学科的法律概念
　　
　　例如，“批准”和“认可”（“承认”），从产生的效力结果看，似无不同，但“批准”是行政法上的概念，“认可”（“承认”）是民事法律上的概念。“批准”，是行政权力的行使行为，申请人依行政程序提出申请，受理申请的行政机关，给予“批准”，因此“批准”总是与“行政权”和“行政程序”相联系。“认可”（“承认”），是“司法权”（“裁判权”）的行使行为，对于涉讼的此前已经存在的当事人的某个行为、某个意思或者某种关系、某一事实，法庭表示肯定的意见，即予以“认可”（“承认”），因此发生法律效力、受法律保护。因此，“认可”（“承认”）总是与“裁判权”和“民事程序”相联系。你看，日本的法院判决、我国台湾地区法院的判决、我国大陆的法院判决有用“批准”的吗？
　　
　　引自法律思想网的实例：查士丁尼《法学阶梯》I.2.1.40第二句的译文
　　
　　徐国栋译：
　　事实上，批准自愿的人将其物转让给他人，这没有任何不符合自然衡平的，就像这没有任何不符合所有人的意志的一样。
　　
　　Maxm翻译：
　　如果一个人想把某物转让给另一个人，有什么比承认这一意图的效力更符合自然公正之原则的呢？
　　
　　张企泰转译：
　　所有人既然愿意把他的物移转于他人，这种意愿应予承认，这是最符合自然公平的道理的。