第三章 违约行为研究
　　第四章 归责事由研究
　　第五章 救济措施研究
　　
　　如果删去副题，同时删去第五章，论文的完整性并不受影响。
　　
　　至于硕士论文，运用副题似乎没有多大的必要，因为硕士论文的选题本来就应当比较窄。与其设计一个较大的题目，再加上一个副题来予以限制，不如直接设计一个较窄的题目。博士论文是否也有同样的问题呢？以上引吴汉东的论文为例：
　　
　　原题目设计：
　　
　　论合理使用
　　――关于著作权限制与反限制的研究
　　
　　问题是正题太泛，已远远超出著作权法的范围。因为，不仅著作权有合理使用的问题，其他权利也会发生合理使用的问题，例如不动产相邻关系上的通行权、取水权。本文主题也不是要研究一般的合理使用问题，而只是研究“著作权”的合理使用，即著作权法上的合理使用问题。与其正题太泛，再运用副题来限制研究范围，不如将题目设计得适当，而不设副题。我们注意到本文在正式出版时，将正题、副题合并，改为：
　　
　　 著作权合理使用制度研究
　　
　　最后必须指出，作者为什么要设副题？为什么要通过副题的运用，以调整论文角度或者限制其范围？目的是要发挥作者的所长，回避其所短。这在徐国栋的论文上表现得特别明显，如果不加副题，本文就属于制度型选题，作者在这方面并非所长，而作者擅长思辨的长处也就难以充分展现出来。可见此副题的运用，达到了扬作者所长，避作者所短的目的。
　　
　　相反的实例，就是前面已经提到的一篇研究所有权的博士论文：
　　
　　所有权功能论
　　――财产制度历史演变和比较研究
　　
　　加上副题后论文的范围是扩大了还是缩小了？是难度减少了还是难度增大了？是将作者的短处回避了还是充分暴露出来了？作者的长处是否充分展现出来了？回答显然是：扩大了研究范围，增大了研究难度，暴露了作者短处，回避了作者长处。可见，正是这一题目设计，将作者自己推向了绝境！
　　
　　如果将副题变换一下：
　　
　　所有权功能论
　　――以拉丁美洲国家所有权制度为中心
　　
　　其效果将恰好相反。如果干脆将正题、副题合并，改为：
　　
　　“拉丁美洲国家所有权制度研究”
　　
　　则作者的短处尽可能地被回避了，而作者的长处将充分展现出来。可见，副题的运用宜慎重，切不可随意！

三、学位论文的结构
　　
　　答辩委员会成员或委员会外的专家对硕士、博士论文作鉴定、写评语，有一个内容是就论文结构表态。一篇合格的学位论文，要求结构合理。肯定的评语是：本文结构合理、逻辑严谨、层次清晰。什么叫“结构合理”？结构合理就是指论文的“层次清晰”、“逻辑严密”。这就要求了解论文的一般结构，这里注重讲硕士论文、博士论文的结构。
　　
　　学术论文的结构：
　　
　　目录
　　序言
　　导论
　　本论
　　结论
　　参考文献目录
　　后记
　　
　　上述结构中，导论、本论、结论三部分构成论文的本体；目录、序言、参考文献目录和后记，是附属部分。最重要的当然是本体。一篇完整的学位论文，其本体由导论、本论、结论三部分构成。有没有特殊的，有特殊的，所谓特殊，无非是在一般结构基础上省略了其中的某个部分，或者省略结论，或者省略导论，但无论如何不能省略本论。如果以重要性为标准进行划分，则导论和结论属于组成部分，本论属于本质部分。例如一个人，头和躯干是本质部分，四肢是组成部分。没有手臂，甚至手脚都没有，不影响人这个事物的存在，仍然是人；但没有头和躯干，光有四肢就不成其为人。同理，省略了导论、结论，不影响学术论文的本质，但学术论文的完整性大大受到损害，专家作鉴定会写上一句：结构不完整。当然，学术论文不可能没有本论，假设没有本论，就不成其为学术论文。