那么法学论文有什么特点呢？它是社会科学论文的一种。它除了一般论文的特点外，还有自己的两个特点：第一个特点是法治的相关性，第二个特点是政治的相关性。

法治的相关性一个是写作宗旨的限制，二个是写作内容的限制。我们写法学论文，为什么？有什么动机，应该怀着什么样的目的去做。今天我非常荣幸地看到有些检察长也参加这个研讨会。我认为检察长也要意识到要通过检察理论研究来改进一个院的工作作风，提高一个院的素质，一个检察长说了一句很实在的话：不光是提高素质的问题，而是大家都是去学习，就不去闲逛了，不去卡拉OK了，不会出问题了。这就是另外的一个角度考虑了。这些都是动机。那么我们写论文的目的是什么呢？我认为必须牢牢记住的就是——改进法治。为什么不说推进法治呢？因为法治这个不是绝对的东西，你现在要想推进它，但到了一定的程度，可能会发觉过头了，例如一些西方国家就存在这种情况，又要往回走了。所以我们要改进，使其适度，不够往前推够了往后拉。那么怎么来改进？从静态的法律来说，主要的内容就是要完善立法。使现行的法律还有哪些漏洞要补上去，不合理的要修改一下。这是静态的写作的内容。现在什么人动不动就提出一个修改的建议，这个我觉得也有点过了点。我就自己想，我自己有资格去这么批判别人吗？例如陈光中老先生我是很敬重的学者，他就犯罪证据的标准时提出进一步论证了确实充分。我的本意是想批判一下，觉得这个观点过时了。我又想我有资格去批判他吗？够　这个水平吗？后来我就又换了一下角度，就是从发展的角度去谈自己的体会，就是他的理论可能还有发展的空间。我认为我想到的他作为大家肯定也想到了，只是他可能认为现阶段这样还不成熟。所以我就写了在法学家发表了，《什么是证据确实充分》。我曾经在山东大学碰到一个教授，他说有一个教授有一篇文章有严重的系列的错误，我要写八篇文章去系统地批判？我当时就很反感，你有这个能力和资格吗？实际上你当他的学生也不配。所以我们要反思，就是这个法律是经过多少人多少年的思考和研究写出来的。当然也不排除某些规定是我们的领导人突发奇想搞出来的。但这毕竟是少数。所以我们研究室的人来说，要发现法律中的问题，呈报上去。就要研究。另外一个从动态的法律制度来说，主要是法律的实施问题。我们的很多论文，我大致翻了一下杂志，80%的论文是研究的法律实施的问题，法律为什么不能得到遵守呢？有理念的问题，还有制度的问题，还有具体的条件的问题等等。我们大多数的论文都是讲的这个法律没有实施好，怎么使其更有效地实施。所以我们研究室的主要任务也是怎么使这个法律得到更好的实施。高检研究室的工作也是这样。它的创新工作不是为了更改创新法律，而是要追求法律本身的精神，使其更好地实施，把书本上的法律变成活的法律。我们的课题研究90%以上都是这个问题。所以总的来说我们的目的就是要促进立法，促进更好的实施。当然有些论文两方面都有。

第二个法学论文特点就是政治的相关性。我们这一代六十年代的人学习的法理学已经开始与上一代学习的不一样。我们学的是叫法学基础理论。在前一代叫国家与法的理论。那么国家与法的理论就是把法的问题与政治的问题紧密地联系在一起讲。但我们现在学的就是法学就是法学，和政治学是分离的。这个分离是符合发展的需要的。但我们也要认识到法律与政治是密切联系的，不可回避的。这就意味着我们在论文的选题上，写作上都要受到一定的政治环境的制约，受到你自己的政治身份的制约。例如我们的政治环境下，你就不能写违反四项基本原则，更不能反对四项基本原则的论文。当然中央出台新的政策，你如果是党员，你能写论文反对吗？你可以写信，你可以表达，但不能公开发表，这就是你身份的限制。你作为检察长，你能够公开发表与上级唱对台戏的文章吗？这是要挨批评的。我有时候写拥护高检的文章，写得不到位还挨批了，你写对台戏的文章，就更不合适了。有一个检察院的人在刑诉法修改前写了取消免予起诉权的文章，这本来在学术界就是有这种说法的，但他作为检察官写了这个文章，学界就说了，你检察官自己也这么说了。结果就报到张思卿检察长那里去了，他说这个问题检察官这样说合适吗？这是我们正要捍卫的权利！结果就把他扫地出门了。这就给我一个警示。例如检察院每年向人大报告，我认为就是这既不合宪，也不合法，也不合理。我写了小文章，发在内部的内参上，要副厅级以上的干部才能看到。结果被韩杼滨检察长看到了，他说谁让你写的，我说没人让我写，是我自己写的，我是学者，他说谁审查的，我说没审查。实际上这个也是有背景的，是我们准备给中央打报告的研究的一个问题，当时有五个问题，这是其中之一，我们想先捅一下试探试探。结果我就挨批了，但我不能把人家捅出去。韩杼滨检察长也说了，你这个文章没什么问题，也不违法也说得有道理。但你这个文章发表的时机不对，因为马上要投票了。很多人大代表是副厅级以上的，你被他们看到了，他们投我反对票，我是很头疼的。所以这就是政治问题。