另外一个问题就是怎么把理论的眼光与现实的眼光结合起来，焦距要对准。我们书呆子可能从理论角度看问题多一些。一些实务部门的同志可能现实眼光多一些，那么他可能理论的角度对不准，这样你也写不出好文章来，就写出游离于法学理论之外的东西了。所以我说两个眼光要对准。解决的办法是实务工作者要更多地主动地有意识地用理论的眼光来看这一个问题。象我这样的书呆子就要尽可能地用现实的眼光去调查研究以后来看这个问题。这就是换位思考，才能把两乾结合起来，才有可能选一个好题目来做。选出真正的问题来写。上面讲的是选题的机遇问题。

第二个问题是选题的策略。第一个是跟潮流，第二个是引导潮流。

（休息十五分钟）

各位，开始了。

我讲得比较随便，讲得不对的地方，欢迎大家当庭指出来，免得谬种流传，影响别人。

下面继续讲选题的策略，我归结为两个，第一跟潮流，第二个是引导潮流。选取哪个策略要看你的情况，要看社会的需要。我们检察机关怎么来运用这两个策略。可能对我们大多数同志来说跟随潮流是最经常运用的策略。因为我们检察系统有一定的系统性，这就意味着有一定的服从性，意味着一定的上下级的关系。例如我们高检每一次出题目，就是一次引导，从这个意义上来说，我们高检是在引导检察系统的潮流的。我提出初选意见，我们所长再融入自己的智慧和意见进行修改，分管副检察长再进行修改，这才出来题目，来引导潮流。你符合这个选题来写论文，就符合这个潮流，就跟随了潮流。我们学者往往喜欢引导潮流，不喜欢跟随潮流。但我发现那些成名比较快的人，往往不是引导潮流的，而是跟潮流又跑到潮流前面去了的人。例如著名的贺卫方教授。他引导潮流吗？不是，只不过他研究得很有前沿意义，跑到潮流的前面去了，所以他就很有名的。而且他口才又很好。例如我们的年会的题目，你做得好，高检的优秀论文就会选中你，《中国检察》将给你发表，有些好文章我们还给党组参阅，如果有批示，你的影响就大了，批了几个，你的名气也就大了。所以跟潮流也是一种好的策略，而往往引导潮流的人到最后是默默无闻的，因为他一开始的论证，往往是不充分的。所以到最后他就默默无闻了。所以你跟随潮流，就有可能紧随着他的潮流，意识到这个问题后，写出比他更好的。那就跑到前面去了。这就在于你要写出新的东西来，人家就会记住你。我回顾一下自己的小有名气的过程，也都是在潮流之中在博，从来没有引导潮流的。我有些文章有些东西，人家可能没有想到，或者比人家稍微表述得好一些，或者人家听起来看起来舒服一点。那么人家就会记住你。最近朱检、江检来研究所，在不同的时间都说谢鹏程写的文章不错。这当然99%的是鼓励。但这里面要说的是我还是跟随潮流，只是努力要比这个潮流做得好一点。所以只能引导潮流这是我们所向往的目标，而且也有可能做到。因为你是实务工作者，你在工作中可能发现一些学者想都想不到，做梦都梦不到的东西。那么你就引导潮流了，当然这还不一定成名。你可以从案件中发现一个理论上的问题，那么大家都注意了，来研究了，就可能形成潮流了。这个策略也是我们在座的都可以运用的。而且也是在真理面前人人平等的，不因为我是教授，你是副教授、讲师，就不平等了。如西方人说的“往往那种粗率的人，能够发现大道理，那些愚腐的人可能认识不到问题”。我的意思不是大家是大老粗，就是说大家在实践中的人，关键要敏锐、敏感。你能够发现一些新问题，那么对法学的发展，对理论的发展贡献更大一些，当然你不一定能够成名，但你的贡献大。这样你退休之后可能就可以自豪地说什么问题是我首先提出来的。我们现在处在改革的时期，一个立法完善的时期，有很多问题等待我们去发现，怎么发现呢？这就需要你真正地去体会到检察工作中的问题，融入到改革潮流中。