一、火灾的定义

　　国内学者均未对火灾下定义，有关火灾的论述均不如人意，例如：

　　1、“火灾，即使是承运人的雇用人的过失，承运人也不负责，只有在承运人本人的实际过失或知情参与时才不能免责。”“只要是火灾原因造成的货物灭失或损坏，承运人可以免除赔偿责任。”

　　2、“火灾造成的货物灭失或损坏，除直接被烧坏或烟熏造成者外，还包括救火过程中造成的损失，如货湿损，或践踏而造成的损害。”

　　3、《国际海事法学》对火灾问题进行了一些归纳。但也仅提及火灾损失的范围、解释什么是承运人本人、并说明火灾的举证责任。 有人认为：“（火灾）……实际过失由谁举证问题，《海牙规则》没有规定。” 《中国海商法诠释》认为：“火灾原因，只能是由于船长船员的过失造成的方可免责，由于承运人本人的过失导致火灾，是不能免责的。……火灾原因的举证责任由索赔人承担”。

　　4、“船上发生火灾可由各种原因所致，如船长，船员或装卸工人的疏忽，海难，货物的自然特性等，由此引起火灾导致货损，以及因扑灭火灾而造成的货损，承运人可以免责”。

　　此外，还有众多海商法教材 ，均未给火灾下定义，而仅是涉及某一侧面，或是仅抄录了法条而未加任何阐释。

　　5、杨良宜先生的定义是：“火灾指的是明火的燃烧，而不包括没有火焰的高温现象。例如，承运低级煤，经常会发生热现象，船方为此要多花费用或招致其它损失，租船人就不能依靠是火灾而不必对‘危险’货物而负责，因为这些过热现象是不属于火灾的。”

　　6、Wright法官在Tempus Shipping Co.v. Louis Dreyfus案中曾定义为：“火灾是指有火焰燃烧而不只是发热引起的损害。单纯的发热而没有达到白炽化或点燃的程度，并不属于‘火灾’这一专有名词的范畴。” 美国纽约西区法院在Buckeye State一案中亦认定：火灾远远不止发热，若无燃烧或火焰，即没有火灾。 丹麦最高法院在Hof Van Beroep Brussel 案中判决：根据《海牙规则》和《威斯比规则》第4条2款（b）项，在火灾案中免除法律责任，当损失是由烟熏和发热所致，即不得援引。 同样地，加拿大理财法院在David Mcnair & Co.Ltd v.The Santa Malta案中认定：“美国火灾法要求‘可见的高热或燃烧’或‘火焰和燃烧’构成火灾，而被告未能证明存在火灾。 ”

　　归纳上述，国内学者们均未给火灾下定义。《世界图书词典》《The World Book Dictionary》定义：火灾（Fire） 一词是指灾难性的或损害严重的燃烧（a constructive burning）。因此，确切地说火灾是指由于明火的燃烧致使船货灭失或损坏的一种灾难。没有火焰的高温现象或是冒烟现象均不构成火灾。但并非“只要是火灾原因造成的货物灭失或损坏，承运人可以免责；”因为引起火灾的原因多种多样，不少情况下，承运人并不能免责。火灾的举证责任，并非象某些作者所说的那么简单，而应分成举证顺序，火灾原因的举证责任和承运人过失的举证责任三个层次；提单项下火灾免责的范围，与海上保险法上火灾赔偿范围并不相同；后者要比前者范围大得多；承运人能否享受火灾免责，取决于查明火灾原因，而这与法定举证责任密切相关。

　　二、火灾的原因

　　或许由于海商法将火灾举证责任加诸货方身上，以致绝大多数国内学者对火灾原因未加注意。其实海商法关于火灾举证责任的规定，相当特殊，其措辞易引起歧义，立法者原意如何亦不明朗。尤其是究竟指火灾原因还是指承运人过失之举证责任，从文句的逻辑解释看并不明朗；若为前者，极可能是一种误解，后者还不失为一种较合理的解释；台湾的周治正先生依据英美判例列举了火灾的7种原因。 但作者是从海上货物保险角度归纳的，其列举之原因结构上不太清晰，且酒精灯，烛火之类，明显是18世纪帆船时代的现象；雷海先生在其《实用船舶事故处理指南》中还提及：因吸烟，漏电，摩擦，激烈碰撞而起火； 宋春林先生在其《新编海商法》中的分类较为合理但不够全面； 火灾的原因大体上可以归纳为：（1）由于自然灾害或意外事故所致，例如，雷电，因风暴袭击使货物激烈碰撞，摩擦起火；或港内他船失火波及；（2）因承运人、其高级管理人员、船长、高级船员、船员、引航员过失行为所致，如乱扔烟头，途中管货不当，因过失碰撞等引起火灾；（3）因船舶不适航导致，如船舶疏于维修，保养，漏电，船员未经适当防火培训操作失误，配积载不当等造成；（4）因恶意行为，如纵火；包括船东，船长，船员为之；（5）由于货物固有瑕疵，本质特性所致，如具有易自燃性，易爆性的各种货物的自燃或自爆； （6）其它原因，如为避免被敌国捕获而故意纵火；船舶因防疫及公共安全计而予焚毁。