某保险公司安徽省淮南市分公司承保了淮南市朝阳医院的医疗责任险项目。2003年3月31日，该院职工(护士)余龙梅在该院做剖腹产手术。2004年6月，余龙梅感到腹部不适，遂到淮南市人民医院检查，发现腹腔内留有一块纱布为此余龙梅向淮南市朝阳医院索赔38804元。发生该事故后，被保险人朝阳医院即向承保公司提出了索赔请求。在保险公司内部，理赔人员对余龙梅身份的认识并不统一。归纳而言，主要有以下两种：

　　第一种观点认为，余龙梅是“雇员”，该医疗事故并不构成保险责任。虽然从形式上看，余龙梅是以病员身份到朝阳医院就医的，但由于其特殊的身份(同时为该院护士)，极有可能存在与被保险医院联手欺诈的道德风险。在意外伤害保险实践中，曾经发生过医院雇员集体投保后，与所在单位的医院合谋欺诈的案例。另外，该保险公司医疗责任保险条款第6条约定：保险人不负责赔偿被保险人的医务人员或其代表的人身伤亡所造成的损失和费用。尽管此时余龙梅既是医院的“雇员”，又是医院的“病员”;但条款没有对这种特殊情况做出约定，属于条款的漏洞。此时应严格地按照条款的文义做出解释，认定余龙梅属于“雇员”，因此其人身伤亡所造成的损失和费用不能构成保险责任。这种观点认为，对条款做严格的文义解释也许对被保险人并不公平，但这属于条款的漏洞，只能待条款修订时做出调整，该问题已经不再是理赔问题了。

　　第二种观点认为，余龙梅属于“病员”，该案构成保险责任。虽然余龙梅是本医院的雇员，但其以病员的身份到该医院就医，在履行了正常的挂号、交费等手续后发生了医疗事故，并不存在欺诈现象。另外，对该保险公司条款应做扩大解释，即在第6条后增加条款：但被保险人的医务人员或其代表以病员身份到被保险医院就医的除外。

　　笔者赞同第二种观点。需要进一步阐述的是，只要医院雇员履行了必要的就医手续，那么双方之间便产生了医患关系，雇员受损就应该得到赔偿。至于可能诱发的道德风险，保险公司完全可以通过及时的现场查勘等途径来识别。保险公司不能因噎废食，不能以“雇员”与“病员”身份重合可能诱发道德风险为由拒赔。否则，保险公司的诚信何在?

　　另外，对保险条款究竟应该按照什么原则进行解释呢?是严格的文义解释，还是目的性扩张解释?法学院教授们经常津津乐道的一个例子是，法律规定“牛、马车不得入内”，是仅仅指牛车和马车不得入内，还是说骡子车和驴车也不得入内呢?毫无疑问，按照立法者的目的，此时应该适用扩张解释，即不仅牛车、马车不得入内，骡子车、驴车也不得入内。同样的道理，根据保险条款订立的目的，本案相关条款应适用扩张解释。余龙梅属于病员，其构成医疗责任险条款中的“第三人”概念。