二、合同解释的对象

　　依大陆法上的理解， 合同解释的目的， 在于透过符号， 特别是社会生活上所使用的语言、文字 ， 探求当事人之真意。这里的所谓 “ 真意 ”， 亦即合同解释的对象。然而， 仅就各国民法而言 ， 对何为真意并未提供直接答案， 这只能从法律行为原理这一角度入手。 一般而言， 意思表示构成要素严格区分为内在意思 （ 主观的意思要素 ） 与外在表示两个阶段 ， 前者指明意思表示的内容， 对于确定意思表示之解择对象的范围 ， 起着决定性的作用。不过 ， 由于内在意思要素包括目的意思和效果意思两项 ，因此在合同解释中确定以何种要素作为基本目标 ， 当为首先要解决的问题。

　　对于这一问题 ， 有学者认为 ， 法律行为的解释主要是对目的意思内容之解释 ， 而对效果意思内容之解释只具有从属的意义；笔者赞成这一观点。对此须展开说明的是：

　　首先， 目的意思是指明法律行为具体内容的意思要素。不具备目的意思 ， 不构成意思表示或法律行为 ， 此种表示行为即使含有效果意思 ， 也无从确定具体的权利义务。所以说 ， 对合同内容的阐明和确定 ， 其实就是针对目的意思而言的 ， 亦即对目的意思中的要素、常素和偶素进行阐释或补充。

　　其次 ， 效果意思是 “ 欲于目的意思附以法律上效果之意思 ”， 从理论上说 ， 它与目的意思相结合而构成意思表示完整的主观内在要素。意思表示或法律行为的解释 ， 虽然是针对目的意思而言的 ， 但并非指单纯的目的意思 ， 而是指附加效果意思的目的意思。例如 ， 甲向乙表示将实施某项工作或为某种给付， 这仅仅是目的意思的表示 ， 并不意味着甲受到了约束 ； 而假如甲表示有义务从事这些行为 ， 则为目的意思表示和效果意思表示之结合 ， 意味着甲丧失了改变其表意 （ 内容 ） 的可能 ， 使自己受到了约束。显然 ， 仅对前者进行解释是毫无意义的 ， 因为此时行为人并不具有追求法律后果的意图。对这一问题 ， 英美法在合同解释的问题上也区分得非常清楚。因为英美法院在对合同进行解释前 ， 首先须裁定什么是具有 合同性质的条款 ， 什么不是此种条款。“ 法院坚决主张把合同条 款即许诺 ， 同不包括在合同中的关于意向或事实的声明区别开 来 ” .英美学者进一步指出 ， 依普通法原理 ，“ 设立法律关系的意 图是构成合同的实质性要素 ”， 这一意图是指 “ 双方当事人都意识到 并且追求如下目的 ： 如果当事人中任何一方不能履行协议中的许 诺 ， 将承担法律责任。 ” 因此 ， 尽管英美法中不存在有关法律行为的一般理论 ， 但学说和实践对合同解释中的效果意思也特别强调。

　　最后， 之所以说法律行为之解释的基本目标是对目的意思进行解释 ， 而对效果意思内容之解释只具有从属的意义 ， 主要是因为 ： 法律行为的解释本质上是个性的 ， 此种个性通过目的意思而得以体现。换言之 ， 在具体表意行为中 ， 只有目的意思内容最具差别性 ， 也最易引起歧义 ， 而不同的表意行为中 ， 其效果意思内容却往往是等同的 ， 一般都表现为设立、变更或终止民事法律关系之意图 ， 其含义完全可以纳入常素。我国有学者甚至认为 ， 立法对于某些重要的协议行为为 （ 如商事协议 ） 规定以 “ 效果意思推定 ” 是必要的。依此种条款 ， 商事协议除非明示有效果意思保留者外 ， 均应视为当事人有设立法律关系的意图。