一、 案情

　　1997年5月18日，被告签发集装箱保险单。随附的平安保险公司集装箱保险条款（定期）及附加补充协议规定：投保险别为：集装箱综合险（一切险），“被保险集装箱发生损失时，本公司按承保险别和本条款规定负责赔偿。1、集装箱的全部损失或部分损失。对集装箱受损后，被保险人……防止损失扩大而支付的合理费用也负责补偿。除外责任：本公司对下列损失、费用不负责赔偿：由于集装箱内在缺陷和特性引起的损失和费用；正常磨损及修理费用；集装箱全损时，本公司按保额全部赔付；属于保险责任范围以内的修理应事先取得本公司的同意，如损失应由船方，其他受托人或任何第三者负责时，应办好向这些责任方追偿的一切手续。对此条补充协议第五条特别规定”保险人不负责集装箱的正常磨损及（其）修理费用；对于意外损坏产生的修理费用（包括还箱时发现的），保险人将凭具有IICL验箱师资格的人员出具的修箱鉴定报告给予赔偿；在与本保险原条款有抵触时，以本协议中的条款为准。

　　1998年3月16日，原告根据合同约定由IICL验箱师资格者出具的修箱报告，索赔修箱费及集装箱灭失损失合计USD259285.被告经办人电话中同意以10000美元解决修箱费索赔。并数次承诺赔偿，但始终未达成赔偿数额的最终决定并要求丢箱按市场价赔偿。对于意外损坏产生的修理费用，应提供有IICL验箱师资格人员出具的修箱鉴定报告，包括损坏部位草图、程度、所发生的修理费是否因意外所致而应由保险公司赔偿。损失部位照片、财务付款凭证、修理费发票，后拒赔导致涉讼。

　　二、 争议问题

　　本案涉及集装箱保险的性质、保险价值、时效、保险险别解释及双方举证责任等众多争议。本文着重分析集装箱保险合同争议的举证规则。

　　三、 评析

　　欲划分当事双方的举证责任首先必须正确解释保险单，确定承保险别，因为承保险种的不同必然导致举证责任分配的不同。

　　（一）保险单条款的解释

　　（1） 原告投保的险别是集装箱综合险（一切险），补充协议第二条特别强调：投保险别为：集装箱综合险（一切险）。

　　（2） 根据双方签订的保险单随付的集装箱保险条款（定期），被保险集装箱发生损失时，保险人按承保险别和本条款规定负责赔偿。第（二）条综合险：负责集装箱的全部损失或部分损失。其除外责任为：由于集装箱内在缺陷和特性；正常磨损及（其）修理费用。换言之，根据集装箱保险合同一切险的承保范围，除了除外责任之外，集装箱遭受的一切损失，推定保险人应负赔偿之责。

　　（3） 根据对该保险单条款的文义解释，只要集装箱遭受了损失，除非保险人举证证明损失原因是除外责任中的“内在缺陷和特性；正常磨损”之外，保险人便负有赔偿责任。然而，保险人却一直对保单作任意解释，例如，保险人始终要求被保险人承担证明修箱费是因所谓“意外事故”所致的举证责任。无论从海商法还是从保险法及保险合同原理或从本案保险单特别约定来看，保险人的上述主张均难以成立。

　　（4） 船舶保险中的一切险历来是列明风险，即应由被保险人举证证明船舶遭受灭失、损害是由于保险合同承保危险所致。被保险人负有较重量的举证责任。但由于集装箱保险在性质上更接近于海上货物保险，特别是箱体保险一切险肯定与货运一切险性质相同。而货运一切险并非列名风险；事实上集装箱保险刚开始时，直接适用海上货物保险合同。 更值一提的是：双方签定的保险合同明确规定承保险别是一切险，且并非列名风险。因此，被保险人的举证责任相当轻。至于保险人将“补充协议”中的“对于意外损坏产生的修理费用（包括还箱时发现的），保险人将凭具有IICL验箱师资格的人员出具的修箱鉴定报告给予赔偿”片面地解释为保险人只负责意外事故所致的修箱费。这种解释不仅违背了双方当事人订立保险合同当时的真实意思，而且明显违背保险合同基本原理，因而不足采信。