注：

　　［1］《人民法院案例选—民事卷》（上），中国法制出版社，2000年版，第664—669页。

　　［2］ 熊谞龙：《撤销权与合同无效制度的选择适用问题研究》，载《判解研究》，2001年第4辑，人民法院出版社，2002年版，第169页。

　　［3］ 王利明：《关于无效合同确认的若干问题》，载《法制与社会发展》，2002年第5期。

　　［4］ 王利明：《撤销权的若干问题探讨》，载《民商法研究》（第三辑），法律出版社，2001年版，第653页。

　　［5］ 欧阳经宇：《民法债编通则实用》，汉林出版社，1977年版，第233-234页。

　　［6］ 彭松江：《债权人撤销权之理论与实务》，载《法令月刊》第五十三卷第四期。

　　［7］ 史尚宽：《债法总论》，中国政法大学出版社，2000年版，第501页。

　　［8］ 关于撤销权行使之后的法律效果，究为绝对无效还是相对无效的争论介绍与评析，详细内容请参见史尚宽：同注［7］，第498-501页。需要注意的是，撤销权行使的法律效果中绝对无效或相对无效，与合同无效中绝对无效或相对无效并非同一概念。

　　［9］ 关于债权人撤销权的性质，学界存有较大的争议，主要有债权说、形成权说、折衷说。其中折衷说又可分为三种：（1）撤销权请求权等同说，（2）以请求权为主撤销权为从说，（3）以撤销权为主请求权为从说。债权说为德国、瑞士民法通说；形成权说，为日本、德国、台湾部分学者所采，持形成权说的我国台湾学者有刘清波（《民法概论》，第283页）、黄立（《民法债编总论》，第483页）；折衷说为法国民法通说，日本、台湾学者亦多持此说，采折衷说的我国台湾学者有张龙文（《民法债权实务研究》，第26页）、史尚宽（《债法总论》，第479页）、钱国成（《民事判决评释选集》，第43页）、欧阳经宇（《民法债编通则》，第231页）。形成权说与折衷说在实务上各有判决作为其支持，但随着台湾的修订民法，增订了民法第244条第4项的规定：“债权人依第一项或第二项之规定声请法院撤销时，并得声请命受益人或转得人回复原状。”在撤销权性质的问题上，折衷说日渐处于优势地位。我国大陆学者一般亦采折衷说。但本文仍持形成权说。

　　［10］ 史尚宽：同注［7］，第501页；黄立：《民法债编总论》，中国政法大学出版社，2002年版，第495页。

　　［11］ 王利明：同注［4］，第654页。

　　［12］余延满：《合同法原论》，武汉大学出版社，1999年版，第213、215页。

　　［13］ 史尚宽：《民法总论》，中国政法大学出版社，2000年版，第380页。

　　［14］ 余延满：同注［12］，第213、215页。

　　［15］ 王利民、崔建远：《合同法新论。总则》，中国政法大学出版社，2000年版，第276页。

　　［16］熊谞龙：同注［2］，第174页。

　　［17］ 参见黄立：《民法总则》，中国政法大学出版社，2002年版，第434页。

　　［18］ 郑玉波：《民法总则》，台湾1982年版，第321页。

　　［19］ 我国《民法通则》第58条规定，无民事行为能力人进行的法律行为无效。按照台湾学者通说之见解，无行为能力人的意思表示无效之规定，在于违反私法自治、意思自由原则，其目的似乎亦同时在于维护公益。参见陈忠五：《法律行为绝对无效与相对无效之区别》，载《台大法学论丛》第二十七卷第四期，第183页。

　　［20］ 参见陈忠五：同注［19］，第182-183页。

　　［21］ 陈忠五：同注［19］，第198页。

　　［22］ 目的性限缩，指以法律条文的文义应涵盖某一案型，但以立法目的本不应包含此案型，系由于立法者的疏忽而为将其排除在外，于是为贯彻规范意旨，将该案型排除在该法律条文适用范围之外。其与限缩解释的区别在于：限缩程度是否已损及文义的核心，如已损及文义的核心，则它便是目的性限缩；如未损及，则它仍然是限缩解释。只是这个界限，并不一直很清楚。参见梁慧星：《民商法论丛》，第1卷，法律出版社，1994年版，第27页；黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社，2001年版，第397页。