格式合同（stand form contract）或称附合合同（adhesion contract），是指合同条款由一方当事人预先拟定，对方只能表示全部同意或不同意的合同。《中华人民共和国合同法》将之称为格式条款，《合同法》第39条第2款规定“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。格式合同于20世纪产生并被广泛采用，其主要目的是降低交易成本，节省谈判时间，事先分配风险。

　　格式合同的弊端在于，提供商品或服务的一方在拟定格式条款时，经常利用其优越的交易地位，制定不合理的有利于该方的条款，如免责条款、单方任意解除合同之条款、限制消费者寻求法律救济手段和争议解决方式之条款等。为了对不公平的格式合同进行法律调整，各国合同法制定一系列制度，例如美国《合同法》的显失公平制度、以色列的《标准合同法》、德国的《一般合同条款法》等。我国《合同法》第39、40、41条也体现了对格式条款的规制。上海市人大常委会更是在国内率先制定了《上海市合同格式条款监督条例》。

　　随着计算机的发展和网络时代的到来，各个部门法都在经历前所未有的变革。在合同法领域里，格式合同制度的变化最为明显。面对数以千计的软件和网络用户，软件公司和网络公司不可能效仿传统经济的谈判模式，与每个消费者个别谈判订立合同，格式合同条款是他们的必然选择。为了最大限度保护自己的权益和提高效益，软件公司和网络公司纷纷使用格式合同一拆封合同与点击合同应运而生。

　　一、“计算机软件交易中的格式合同”一拆封合同

　　拆封合同（shrink-wrap contract）是指计算机软件销售商在出售其软件产品时，经常采用的印刷在封装好的软件包装上或保存于软件包装内的格式合同条款；如果用户购买后拆开封条、打开包装并使用该软件，就意味着用户已同意接受该合同的条款，并受该条款约束。拆封合同的出现与计算机软件业的发展现状密切相关。在享受巨大市场需求带来的高额利润的同时，一旦软件转移到用户手中，软件公司也要面临对软件的控制能力急剧下降的不利局面。软件盗版和未经授权的复制，给他们带来巨大损失。为了维护自身的利益，软件公司与用户订立的格式合同是一种有效的保护方式。现在，消费者在购买软件时，通常可在软件公司提供的合同条款中发现以下内容：要求用户在一定数量的电脑上安装软件；排除生产者的品质担保、对间接损失的担保；规定争议解决方式和适用的法律；限制用户可能要求的救济种类等。

　　拆封合同的出现对传统合同法的挑战在于，人们正在面对一种全新的交易模式：在购买软件、支付价款乃至在安装软件时，用户往往没有机会阅读，或者即使有机会也不愿阅读一份繁琐冗长、充满法律术语的合同；他们经常是在发生争议时才发现在伴随软件的文件中还有一些限制其权利的“异常条款”（surprising terms）。这种局面是传统合同法难以应付的。

　　美国学者劳艾德。里奇指出，法院在分析拆封合同的效力时通常考虑以下几个因素：（1）交易的性质：计算机软件交易行为是一种符合《统一商法典》第二编定义的“货物买卖行为”还是软件的“许可使用”？  （2）拆封合同中的内容能否构成当事人之间的合同条款？  （3）拆封合同是否属于依合同法应当认定无效的格式合同？　（4）与联邦法优先原则有关的问题，即拆封合同与美国《联邦版权法》的关系问题。

　　1.计算机软件交易的性质

　　界定软件交易行为是软件销售还是使用许可对各方当事人都有重要意义。如果法院认定交易性质是前者，类似于一般的货物买卖。则意味着软件的所有权由用户获得，用户对软件享有任意处置的权利。他可以将软件安装在无数台计算机上，从而剥夺了软件公司的销售机会。软件公司从最大限度地保护其利益的角度出发，希望仅将软件的使用权交给用户。用户获得的是合理使用和许可合同规定的其他权利，而不能像软件的所有人一样任意处置软件。判例表明美国法院的态度是将软件交易作为许可处理。美国统一州法全国委员会制定的《统一计算机信息交易法》　（Uniform Computer Information Transaction Act，UCITA）更是在其立法说明中指出，该法案的主旨之一是“计算机信息交易的性质是计算机信息许可，而不是货物买卖”。与此类似，日本法律也将软件交易定性为“许可使用”。我国在制定《合同法》时对这个问题也有考虑。 《合同法》第137条规定：“出卖具有知识产权的计算机软件等标的物的，除法律另有规定或者当事人另有约定的以外，该标的物的知识产权不属于买受人。”这表明我国也将计算机软件的买卖作为使用许可对待。