验资是会计师事务所及注册会计师的法定业务，也是一项十分重要、十分严肃的工作，验资业务收费少，但责任大，因此，注册会计师应该谨慎决定是否接受验资业务，并注意严格按照独立审计准则的要求执行验资业务，认真控制验资风险。企业设立的第一件事就是筹集生产经营所需的法定资本金，验资也就是对企业经营行为的首次检验。倘若注册会计师第一关把不严，往往会给一些无本经营的投机公司、皮包公司大开绿灯，使其在合法的外衣下从事非法经营，扰乱社会经济秩序，后患极大。

　　近年来，随着市场经济的日益发展，涉及注册会计师的诉讼案件逐渐增多起来，其中尤以因验资引发的案件为重，1996年4月4日，最高人民法院在《关于会计师事务所为企业出具虚假验资证明应如何处理的复函》（法函56号）中，首次提出“虚假验资证明”的概念，由此引发了全国范围内的一场“验资风暴”，1998年7月1日施行的《关于会计师事务所为企业出具虚假验资证明应如何承担责任问题的批复》中更是指出，“会计师事务所为企业出具验资证明，属于依据委托合同实施的民事行为，依据《中华人民共和国民法通则》第106条第2款的规定，会计师事务所为企业出具虚假证明，给委托人、其他利害关系人造成损失的，应当承担相应的民事赔偿责任。”“会计师事务所与案件的合同当事人虽然没有直接的法律关系，但鉴于其出具虚假验资证明的行为损害了当事人的合法权益，因此在民事责任的承担上，应当先由债务人负责清偿，不足部分再由会计师事务所在其证明金额的范围内承担赔偿责任。”此批复使得旷日持久的法律界和注册会计师界关于验资责任的争论平息下来，但在很长一段时期内甚至到现在。有的会计师事务所仍心有余悸，不敢承接有关验资业务。

　　验资果然这么可怕吗？让我们来看一则案例：

　　某地法院受理了一起该地一化工厂诉本地某贸易公司购销合同货款纠纷案，涉及注册会计师验资的诉讼，案情并不复杂，该化工厂与贸易公司在购销合同中约定，化工厂销售一批化学原料给贸易公司，货物交付7天内付款，合同签定后，化工厂依约履行，将货物送到贸易公司指定的仓库，而贸易公司却迟迟未付货款，化工厂遂将贸易公司告上法庭，在案件审理过程中发现，贸易公司为一新成立的公司，其注册资金50万早已不知去向，根本没有支付货款的能力，于是化工厂便追加对该贸易公司进行验资的某会计师事务所为诉讼当事人，要求其承担连带赔偿责任。最后法院宣判：由该贸易公司的发起人王某等3人承担赔偿责任，支付全部货款和违约赔偿金，驳回原告要求会计师事务所承担连带赔偿责任的要求，会计师事务所不承担任何赔偿责任。

　　验资是注册会计师独立审计的重要业务领域，也是注册会计师的法定业务，我们不可因为验资业务风险大而对此畏缩不前，惧怕诉讼，只要依法接受验资委托，实施必要的审验程序，取得充分、适当的验资证据，分析评价验资结论并出具验资报告，在此过程中保持应有的职业谨慎，就不应当承担由验资引起的法律责任。在本案中，某会计师事务所的两名资深注册会计师依据《独立审计实务公告第1号－验资》对与贸易公司注册资本的实收情况，包括出资者、出资金额、出资方式、出资比例、出资期限、出资币种、被审验单位组建和审批情况进行了审验，实施了检查、观察、监盘、查询及函证等审验程序，并依法出具了验资报告，我们认为，该会计师事务所及其注册会计师在执业时严格遵循了专业标准的要求，保持了职业上应有的认真与谨慎，因此其本身并无过错，其出具的验资报告也并非虚假验资证明。某化工厂对会计师事务所的诉请，实际上是由于其曲解验资报告的作用而引起的，财政部于1999年7月12日发布的《财政部关于明确注册会计师范验资报告作用的通知》中指出：“验资报告应当合理地保证已验证的被审验单位注册资本的实收或变更情况，符合国家相关法规的规定和协议、合同、章程的要求，但不应被视为对被审验单位验资报告日后资本保全、偿债能力和持续经营能力等的保证。因此，委托人、被审验单位及其他第三者因使用验资报告不当所造成的后果，与注册会计师及其所在的会计师事务所无关。再看本案，实际上是贸易公司的出资人在验资以后才抽逃出资的，因此其应承担抽逃出资的责任，补交出资，交纳罚款，支付化工厂货款等，而不应当由无过错的注册会计师事务所来承担赔偿责任。我们认为，该法院的判决是十分正确的。