随着法律调节社会关系范围的日益广泛，人民法院在司法实践中遇到大量的新课题亟待加以研究和解决，然而，在实践中调研工作的重要性尚未引起普遍的重视，特别是基层法院的调研工作普遍不强。造成调研工作不强的原因是多方面的，除了机构设置、力量配备上的原因外，其中主要的是认识上的原因。

　　一是认识上存在误区，职能不分。有的认为调研工作是后勤部门的事；有的认为调研工作与文秘工作没有多少区别；有的更认为省级以上法院的尚可搞搞司法解释、讨论纪要、出版审判刊物，而基层法院没有什么可干的。其实，研究室的职能与办公室职能是有重大区别的。办公室的主要职能是行政管理、后勤服务，发挥参谋、助手、协调作用，而研究室主要从事审判理论研究。办公室是服务部门，而最高人民法院反复强调研究室是业务部门。

　　二是认为调研工作是软任务，存在轻调研的思想。上级法院考核下级法院工作，主要看办案数量，案件数量最能体现法院“政绩”。法官是一项具有较强职业性、技术性的工作，一篇法学论文不会写的人照样当到级别较高的法官，这在其他国家是难以想像的。现行的法官数量不少，但高素质的法官并不多，专家型的法官更少，这与不重视调研有很大的关系。而且，有的法院重宣传、信息，认为宣传可以宣传法院形象，信息多了可以让法院“有位子”。其实，法学理论功底的好坏应当是衡量法官资格评定、晋升、晋级标准，它更能树立法院形象，提高法官素质。

　　在法院改革进一步深化的新形势下，如何改变这种局面，应当在以下几方面进行努力：

　　一要明确调研工作职责。要将研究室职能与办公室职能区别开来，与宣传、信息工作相区分。明确研究室主要从事业务性的工作，而不是主要的事务性和服务性的工作，让研究室人员有专职从事调查研究的时间，避免喧宾夺主。

　　二要研究疑难复杂案件。针对法院新类型案件不断增加、新的法律问题不断出现趋势，应当加强此方面的研究。可以这样说，审判委员会的作用要弱化，而研究室的作用要强化。在具体操作上，对提交审判委员会讨论的案件，可以先由研究室进行把关，研究室可提供咨询参考意见，充分发挥研究室的理论指导职能，减少审判委员会讨论案件数量。这样也便于研究室人员接触司法实践，更好地坚持理论与实践相结合。还可以让取得法官资格的人员直接办案，在实践中锻炼。

　　三要选准重大理论课题。针对目前研究室对深层次法学理论研究较少，浅尝辙止的现象，可以根据本院审判实际，确定一些重点调研课题，如司法改革、裁判文书改革、证据规则等进行研究，发挥对审判实践的指导作用。建立调研成果资料库，强化调研成果的转化和利用。