司法的独立与公正需要从身份、职务、经济等各方面保障法官的独立。按照美国学者普郎克（Thans E.Plank）的观点，司法独立乃是指“制度性的独立（Institational Independence），即需要靠一系列制度予以保障和落实。他认为这些制度应包括法官的终身制和退休制、固定的和充足的收入、任职资格的要求，有限的司法豁免。缺乏任何一项制度，司法的独立都是难以实现的。[1]我认为，为保障法官严格执法、独立公正地审判案件，需要建立法官的身份保障和经济保障制度。

　　一、法官的身份保障

　　所谓法官的身份保障，是指为解除法官后顾之忧，使其免受外部干扰而依法行使职权，法律规定法官一经任命，便不得随意更换，不得被免职、转职或调换工作、只有依据法定条件，才能予有弹劾、撤职、调离或令其提前退休。[2]实行身份保障制的目的，在于免除法官不受免职和调离等的威胁，使其能独立地依据法律进行审判，确保裁判的公正。

　　法官的身份保障制度始于英国。在17世纪，英国著名大陆官柯克（Coke）为维护司法的独立与公正，不愿完全听命于国王，而与国王时常发生冲突，后被詹姆士国王一世解职。以后查尔士一世（1625—1649），查尔士二世（1660—1685），詹姆斯二世（1685—1688）经常解除不按王室意见作出裁判的法官。[3]在1688年光荣革命以后，詹姆士二世被废黜，威廉（1689—1702）和玛丽（1689—1694）先后被邀请担任国王，英国的法官开始实行身份保障制，即只要行为良好（good behavior）即可以继续担任法官，而不必屈从于国王意志。1701年英国议会正式制定了《王位继承法》（Act of Settlement，1701）其中规定，法官行为良好便继续留任，其收入固定，除非由议会基于合法理由弹骇。1760年的《乔治三世法》（Actof i GeorgeⅢ）重中，法官在履行职责期间，只要行为良好，即应继续留任并享有充分的职权。而国王依据议会提出的合法的理由可以解除法官的职务，至此以后，英国一直实行法官身份保障制度。1876年英国的《上诉管辖法（Appellate jurisdiction Act）和1981年的《最高法院法（Supreme Court Act 1981）均规定法官行为良好即应留任，除非议会提出合法理由，才应将法官免职。

　　英国的法官身份保障制度为美国所接受。1776年的美国《独立宣言》曾宣布英殖民者的暴行之一是：“他把法官的任期，薪金数额和支付，完全置于他个人意志的支配之下”。[4] 1787年的美国宪法第3条规定：“最高法院和低级法院的法官如行为端正，得继续任职，并应在规定期间得到他们的服务报酬”。根据该条，一般解释为只要法官不犯有“重罚及轻罚（high crime and misdemeanor）”并遭弹劾，则应继续留任。