调解是我国司法制度的优良传统之一，今天，它在民事诉讼中仍起着重要作用。美国、德国、日本等国的诉讼法都有诉讼和解或调解的规定。我国民诉法历经“调解为主-着重调解-自愿合法调解”三步曲。由于审判实务片面追求结案率，呈现“以判压调，以拖压调、以诱?熎??犙沟鳌钡幕炻揖置妗＝?年来，随着审判方式改革的呐喊，程序正义得到神化，程序正义理念作为泊来之物，年来盛及一时，“一步到庭”的审判方式被视为正义化身。公众出现对调解弊端的反思以及对程序正义理念的追求，而调解却受到歧视。民事案件调解率从1989年69.3％—1998年45.84％；经济案件调解率从1989年76.7％—1998年43.04％。相对美国、德国、日本等国家、地区的庭前和解率而言，我国的调解率显得苍白无力。被号称“东方经验”的调解制度上演了“墙内开花墙外香”的一幕。为此，从以下几个方面探讨我国调解制度。

　　一、法院调解制度的成因与沿革

　　调解制度的雏形孕育于第一次国内革命战争时期的农民运动大潮中。建国后，调解制度继续深化成为十六字方针“依靠群众、调查研究、就地解决、调解为主”。1982年至1991年作为民事审判的基本原则，经历了从强调“调解为主-着重调解-自愿合法调解”的变化。致此，仅从条文本身已看不出偏重调解的痕迹，但审判实践并没有得到根本改观。

　　二、现行法院调解之弊端

　　根据《中国法律年鉴》提供的资料，从1991年民诉法颁布至1997年，调解结案率呈下降趋势，但与判决比仍占优势。1991—1997年，调解率为59.1％—50.95％；判决率23.9％—29.47％从这一组比率可以看出，尽管审判方式改革多年，但调解制度在我国诉讼程序中仍占主导地位，或者说审判实务中的调解可以与判决平分秋色。既然调解可以高效解决纠纷，且能省时、省力、节约诉讼成本，那为什么还有人对此予以否定或必须予以改革呢﹖纵观我国的审判活动，因为诸如司法腐败、审判权滥用、地方保护、以判压调、以骗?熡眨犙沟鞯南窒舐畔植磺睿?这些现象均不同程度与法院调解存在关联，鉴于此，笔者从审判实务对法院调解弊端略作阐述。

　　1.法条暗含强制，自愿形同虚设

　　民诉法第八十五条、第八十八条、第八十九条规定，调解应遵循“自愿、合法、事实清楚、分清是非”原则。自愿是调解成立前提、基础。双方或一方的不自愿或“半推半就”式的自愿，其性质就是强制。从我国诉讼程度看，主持调解者与审判者在身份上互相竞合，由于当事人双方与法官追求的价值目标不能竞合，当事人追求息讼，维护其权益，而法官却在追求合法与效率双重价值。李浩先生认为，法官乐于调解益处有三，首先，在诉讼成本相同条件下，结案率与经济利益、办案能力、晋升、晋级有直接关系。目前全国实行的主审法官制、审判长选任制?煷?有行政色彩、享有庭长待遇?牎?办案能手等无一不与结案率有关。此时，结案率?熌持痔跫?下?牭扔谀芰Φ扔诮??熒??牸丁Ｐ纬上执?法官价值追求的二元说。其次，法律关系复杂或法律没有规定，法官也必须对案件作出裁判，此时，法官“择调弃判”，既节约了人、财、物，提高诉讼效率，又轻易回避作出困难的法律判断。再次，调解减少、化解风险，增加法官自我保护系数。

　　对法官来说，调解无论从形式还是实质上均可认为是实体与程序的完美结合，因而调解风险小。而案件判决后，如当事人不服，可启动二审、再审程序。二审、再审法院可依各种理由将案件发回重审或改判，使一审裁判处于不确定状态，案件被发回重审或改判后又因法院实行错案追究制。承办法官要么被追究责任，要么不能评先，严重者?熞簧蠓⒒丶讣?或改判几件?牨幻庵埃?因此法官在此种情况下只能依照达尔文生物进化论“适者生存”的原理，“择调弃判”成为别无选择的无奈。相对判决而言，调解是一种风险小，甚至可以说是无风险的处理方式。为使当事人接受调解，主审人会暗示当事人如不接受调解方案，判决结果也会如此。在强制力作用下，双方形成合意，“自愿”被强制化、虚化、变形，自愿合意实质成为强制合意，自愿的含义被歪曲。