2.不定期保证。当事人没有约定保证期间或约定违法的，应适用《担保法》第25条第1款和第26条第1款的规定，即保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。保证人的保证责任以债务人没有或不能按主合同的约定履行义务为前提的，如果当事人约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限时，实际上是在主债务履行期限未到期时或主债务履行期限届满时，保证期间已过，保证人不再承担保证责任。这种违法约定显然违背了当事人订立保证合同的本意。因此，为充分保障债权人的合法权益，“担保法解释”第32条第1款的规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”

　　3.保证期间约定不明。这种“约定不明”特指保证人与债权人明确了保证期间起算点，而没有明确保证期间终止点的情况，司法实践中也曾出现过这种案件：主债权人为确保起债权完全实现，在保证合同中与保证人约定：保证责任直至主合同项下的债务全部还清时止。对这种情况应当如何认定和处理，有两种不同认识：第一种观点认为，所谓期限是指在规定的一段时间或所规定的时间的最后界限。期间和期限都是民法学上表达时间的概念。“时间是指有起点和终点的一段持续的过程。因此当事人约定保证责任直至主合同项下的债务全部还清时止，这是有起点，而没有终点的约定。没有终点的约定，就是排除了法律规定的诉讼时效期间和除斥期间的作用，那么保证人就永远承担保证责任，这种约定显然违背了诉讼时效期间和除斥期间的立法目的。所以对这种约定，应视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。第二种观点认为，这种约定虽然没有约定具体的时间，但毕竟不同于根本没有约定的情况，且这种约定体现了债权人最大限度地可能保护其债权实现的一种方式，如果视为没有约定，适用保证期间为主债务履行期届满之日起六个月的规定，对债权人未免有所不公。但期限必须规定时间的最后界限点，否则必然造成当事人以约定的方式排除法律的规定，从而使保证人处于永远承担保证责任的不利境地。因此，该观点主张对于这种约定的时间的终点以诉讼时效为限，”担保法解释“第32条第2款的规定：”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。“笔者认为第二种观点值得商榷。首先，第二种观点将不符合法律规定的约定，在诉讼时效期间内的部分认定为有效，超出的部分则认定为无效。其实质是将不符合法律规定、没有明确具体时间的约定，认定为有明确具体时间的约定；其次，第二种观点与民事立法设立除斥期间的性质相悖。除斥期间是诉讼时效的补充，除斥期间的设立主要是为了解决在某些特定的场合，如果不对权利人行使权利的期间另加限制，则仍有可能使某些民事法律关系处于不确定的状态之中。因此，一般说来除斥期间比诉讼时效的期间要短；第三，法律设立保证期间主要是为了保护保证人的利益，即如果债权人不及时行使要求保证人承担保证责任的权利，则保证人免责。对保证期间约定不明的，将保证期间认定为主债务履行期届满之日起二年，则债权人不用急于行使要求保证人承担保证责任的权利；第四，对保证期间约定不明的，将保证期间认定为主债务履行期届满之日起二年，即等同于2年的普通诉讼时效期间。我国《民法通则》第136条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。如果出租人与保证人签订的保证合同对保证期间约定不明，将保证期间认定为主债务履行期届满之日起二年，岂不保证期间比诉讼时效的期间要长出一年，显然对保证人有失公平。

　　在实际案件中，许多当事人并不明确指定保证期间的起点和终点，而是约定一个时段作为保证期间。法院在处理此类案件时就必须首先解决案件中该时段的起点问题，即保证期间的起算。确定保证期间从何时开始，决定了债权人之权利存续和消灭的时间。如何确定保证期间的起算涉及诉讼时效期间的起算问题，对于司法实践具有重大意义。司法实践中保证期间起算点的确定主要有以下几种情况：