内容提要：本文对我国的现行司法面临的主要困境进行剖析，进而凸显了司法改革的紧迫性和必然性，并提出了改革的目标以及与之相适应的具体的制度构建设想；本文只是对司法面临的困境与改革做一个粗浅的论述，以期作一块引玉之砖，求教于大方。

　　关 键 词：司法改革，司法公正，司法独立

　　孟德斯鸠在其名著《论法的精神》中指出：“如果司法权不与立法权分立，自由就不存在了。如果司法权与立法权合二为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合二为一，法官便将掌握压迫者的力量。”孟氏的精辟论点，早已成为众多国家进行权力分配所依据的基本原则之一。尽管我国也在宪法中规定：“人民法院依照法律独立行使审判权，不受行政机关，社会团体和个人的干涉”。但一个众所周知的事实，目前我们的宪法还只是 “一张未能兑现的支票”，实现宪政、实现法治国家、实现法治社会还任重道远。

　　一、我国司法面临的困境

　　在我国，司法权天生就是行政权的一部分。两千多年的封建社会，我国从未有过近代意义上的国家权力分配制度；虽然新中国成立时就设立全国人民代表大会行使立法权，政务院行使行政权，最高人民法院、最高人民检察院独立行使司法权，显现了国家权力分配制度的雏形，然新中国成立五十多年的司法实践不言而喻——我们的立法、司法都是在行政权下的立法、司法。正是由于这先天的不足，虽然改革开放以来，司法改革取得了不少进展，但现实的司法活动仍积弊颇深，特别是近期各大媒体先后报道了河北省“聂树斌故意杀人案”和湖北省“佘祥林故意杀人案”这两起可能成为冤案的案件，在社会各界引起了强烈的反响，也使司法的权威和公正受到了严峻的考验，司法改革的紧迫性和必然性进一步凸显。笔者认为当今我国司法活动在以下几个方面面临严重困境。

　　1、司法的地方化

　　在目前的国家权力分配制度下，行政权力从中央到省到市到县，基本上可以维持政令的高效、集中、统一。另一方面，我们的司法却是高度分散的，因为我们的司法机关如法院和检察院在人事、财政上严重地依赖于地方。“经济基础决定上层建筑”，因而司法地方化的结果便是，第一，司法地方保护主义问题突出并严重影响司法公正，法院受到地方利益掣肘，很难对异地公民与本地公民的纠纷作出公正裁决。第二，更严重的是，在本地公民间的纠纷，如果涉及到当地政府，或者直接与当地政府发生纠纷，则法院更难以持平之心进行裁决。第三，司法地方化削弱了司法自救功能，地方法院和检察院都同在一个地方政府制约下，检察院的法律监督职能不能充分发挥其效，他们难免不会在基于同一的利益驱驶（地方的利益）下，明知应当抗诉而不提起抗诉。

　　2、司法的行政化

　　司法机关的人事制度与行政机关并无不同，其内部运行和行政机关也是一样的。比如说法院有院长、庭长，并且审判员都是带级的（有处级、厅级等之说）；另外，法官本身也是有级别的，这是由原来延续下来并得到《法官法》肯定的。上下级法院本是指导与被指导关系，而司法实践上法院抑或法官办案并非独立，要层层汇报、层层审批，不免造成“审、判分离”，审而不判的奇怪现象。另一方面，“审判委员会”在法院内部拥有着至高无上的权力，“重大、疑难、复杂案件”（这个很难去界定，在实际中也往往并非按这个去操作。）都要由它来定夺，办案的法官也用不着去担负这个责任，服从“命令”（决定）就是了。

　　3、法官整体素质还比较低

　　我们都知道孟子的一句话：“徒法不足以自行”。法官的好坏，素质的高低，直接关系着司法公正的实现。“理想的法官是正义的化身”，假设对于有些法官因不懂业务而判错案件尚可原谅的话，那么对有些法官故意枉法裁判，则是不可饶恕。正如培根所指出的：“一次不公的（司法）判决比多次不平的举动为祸尤烈，因为这些不平的举动不过弄脏了水流，而不公的判决，则把水源败坏了。”①