第一节 前言

　　美国为了确保刑法上被告（嫌疑犯）各种人身保护，对于政府行使政府权力的权限，予以重重之限制与束缚。此乃导因有两个很重要的理念来维护个人权益，一为「正当法律程序」（Due Process）；另一为隐私权（Right of Privacy）[1].「正当法律程序」使美国警察、检察官及法院的行为皆能依法行事，而非全凭个人之喜恶为断。

　　隐私权（Right of Privacy）[2]是犯罪嫌疑犯所得享受各种重要权利中的第一种权利，在侦查犯罪的过程中，警察的权力受到极严格的限制；半夜敲门并不能使警察即因而可以单依其权限而任意搜索，换言之，任何人的隐私权皆为法律所保护，而不容公务员专段的侵入。

　　隐私权之规定，给予美国公民实质的保障，使彼等免于遭受不合理的人身、房屋、文件及其它所有物的搜索或扣押、不合理的利用电子装置窃听他人的谈话与电话，以及被迫做不利于己之证词等不法行为之干扰，此原则于联邦及各州宪法中均有明文规定。[3]

　　警察及其它执法人员仅于获得司法官的明示授权后，始得进行合法的搜索、扣押或窃听他人间的谈话与电话；而法官此种授权之表示，必系基于每一特定案件所已发现之相当合理证据，当然警察亦可搜索合法逮捕之嫌疑犯及其现时可控制的处所，一方面可确定其是否藏有武器而及时没收之，另一方面亦可适时取得与犯罪有关之证据，以免该嫌疑将证据隐匿或损毁。[4]

　　第二节： 美国宪法增修条文第四条之立法宗旨

　　美国宪法增修条文第四条，关于隐私权和政府搜索与扣押。并不是要禁止政府人员全部搜索（Searches）和扣押（Seizure）。最主要是要禁止联邦政府公务人员（government）从事不论直接（directly）或间接（indirectly）的不合理（unreasonable）搜索及扣押。第四修正案因第十四修正案之规定也得以适用于州级政府公务员。

　　美国宪法第四修正案主要是限制政府公权力之行使，因此对私人单纯的非合理（purely private unreasonable）的搜索和扣押则未有禁止。也既第四修正案所保护之范围，不涵盖对非美国公民在美国境外没有搜索状（warrantless）之搜索和扣押。

　　搜索票之要求美国宪法增修条文第四条 （以下简称「增修第四条」） 规定：「人民有保护其身体、住所、文件与财产之权，不受无理（unreasonable）拘捕、搜索与扣押，并不得非法侵犯，除有正当理由（probable cause），经宣誓或代誓宣言，并详载搜索之地点、拘捕或搜押之人或物外，不得颁发搜索票、拘票或扣押状」。本章讨论的重点限于「搜索」（searches） 的部分。本条文之立宪目的乃是在保护人民之隐私权，不过人民的隐私利益也必须与国家有效施行法律的公益做一平衡，法院应针对两者之平衡做一检验（test），这个检验机制的核心就是警察必须基于相当理由获得搜索票（search warrant）此一要求。

　　搜索票之要求具有两个功能：第一，它确保一个介于警察与人民之间的中立可信的法院裁决，优先于政府对人民的侵扰而存在；第二，它经由限定警察的自由裁量得以限制警察对人民侵扰之范围[5].决定当事人的隐私利益是否应受增修第四条保护之检验，大法官Harlan在Katz v.United States（1967） 一案之协同意见书中指出：「其要件有二。首先当事人要已表示对隐私的真实（主观）期待 [actual （subjective） expectation of privacy]；其次，这个期待是社会准备去认可为合理的」[6]. Katz案之后的判决大多将重点放在客观标准上，对于隐私期待，较重视考量其是否为社会准备去认可为合理的（reasonable）、合法的 （legitimate）、正当的（justifiable）[7].

　　这些很明显地与社会对隐私权的认知与态度有关。基于同意之搜索无搜索票之搜索乃是无理的（unreasonable），因为它事先并未经过法院的检验考查。不过大部分的搜索事实上是在未有搜索票的情况下进行，但却仍属合理的，因为他们符合搜索票之要求之例外。其中一个例外便是「同意搜索」（consent search）。