主持人：大家好，我们今天的公法论坛现在开始。首先要给大家道个歉，我们论坛在网上的海报把时间错打成了7：30，所以可能会有一些同学会来晚。今天晚上我们非常荣幸的请到著名的民法学家，同时也是非常优秀宪法学者，台湾政治大学的苏永钦教授，来给我们就中国的违宪审查制度做一个交流。苏老师，我想大家应该非常熟悉了，因为这学期他在北大开民商法的课。可能大家不是特别熟悉的就是，苏老师同时也是一位非常优秀的宪法学者。在北大图书馆，可以看到苏老师的两本书，一本是《违宪审查的理论和实际》，一本是《走向新世纪的宪政主义》。我想，关于苏老师在民法学领域的思考，大家可能都已经了解。苏老师是非常有批判精神，同时又非常有实践关怀，又非常有理论思维的一位学者，比如，他对我们中国民法典的批判性思考。今天呢，我们就来听一下苏老师对中国违宪审查制度的建构及理论前提的反思。好，现在有请苏老师。不好意思啊，我忘了一件事，我们今天的论坛是由北大天同和元照法律图书公司一起合作，坐在这边的是元照的副总编聂鑫先生。

　　苏永钦老师：谢谢主持人美言。尊敬的三位很快要点评我的报告的老师，各位在座的老师同学们，大家晚上好！非常高兴北大法学院公法论坛和元照公司安排这样一个机会让我沉浸在两个月来的民法的讲课，拉回到对公法的思考，让我的大脑稍微平衡一下。这个问题我很有兴趣，也一直在研究。但在几天前跟翟老师谈到要做这方面的报告的时候，我也在想，谈些什么东西，对我来讲最稳妥、最方便的方式是介绍台湾的违宪审查制度，可以大言不惭的说，我大概90%可以掌握台湾的情况，我相信给各位也可以提供相当多的信息和对制度的理解，作为一个先例吧。但是，一方面，去年8月份，我有机会到北大来和贺老师对谈，很轻松的一个沙龙，也是谈这个，如果再谈台湾的制度，觉得我有点重复了。再一方面，最近也有不少台湾的同仁到这里来，也是谈这个问题。所以，也许我大胆的，进一步谈一些两岸对这个制度的思考、发展和比较。当然，这是我没有把握的一个比较的领域，对于大陆的制度，我掌握的连十分之一都不到，所以等一下的报告如果不够到位的话，请大家多多包涵！

　　那好，我想我的题目就定在《泛谈违宪审查制度的社会经济条件——从台湾的发展经验来看大陆的制度选择》。出发点，所谓的宪法之治吧，以宪法作为一种治理的基础，我想至少有两种选择。谈到违宪审查，当然从宪法出发，宪法的概念最早是罗马人西塞罗提到，实际上他这个提法延续了希腊人的说法，所谓的宪法，指的其实是一个描述意义的最妥当的一个国家组成方式。这个城邦，它是民主的、寡头的，还是独裁的。早期的宪法指的是一个描述意义的最妥当的国家体系。像今天我们谈宪法，它那样一个规范性的法律应该是后来才发展出来的。规范性的宪政主义是我们今天普遍谈到的，另外我们也谈到民主政治，似乎是一种很强烈的普世化的倾向，似乎是认为是一种理所当然的东西。好像人类已经找到了一个答案，民主政治是一个好的体制。然后，另一方面，它必须要有一个宪法，如果是一个现代国家，大概都有一部宪法，这两个看起来是一个共同追求的东西，它中间有相当程度的悖论，它中间有两方面的理论，宪法理论和民主理论，到今天都还没有办法宣称它已经解决。在谈到宪法之治的时候，这里首先也许可以提出来这样一个隐藏的问题。那么，再进一步看所谓的司法违宪审查，即使是在宪法已经走向普遍规范性的宪政主义主义宪法之治的时候，我们会发现司法违宪审查仍然不是一个普遍被肯定的制度，它始终只是一个选择。也就是说，今天尽管我们看到非常强烈的、快速的司法违宪审查制度的一种发展，在也许19世纪我们看到美国独树一帜，实际上19世界美国这个制度并没有长足发展。也许Marbury  v.   Medison 以后隔了很长，半个世纪，才有一些比较让人注意到的案件。到20世纪，美国才有比较快速的发展，延伸到欧洲，已经是比较晚。从奥地利开始，二战以后，德国、意大利、西班牙等等国家，然后再延伸到亚洲，另外一个高峰是90年代开始，中欧东欧国家，快速的发展。但是，始终你可以看到一些民主国家还是没有，英国、荷兰等等。今天还没有把有没有司法违宪审查作为判断一个国家的自由民主程度的指标。否则，英国、荷兰这些始终排名前列的民主宪政国家就不符合这个要件。所以，也许我们要从这样一个观念出发，它始终是一个选择。