[6] 美国人通常所理解的法律（law）与我们的理解有较大差异。在他们眼里，立法机关制定的法案、政府颁布的标准和规则 、行政机关执行法律所作出的决定、法院的判决等等，都是对公民和权力机构有约束力的法律，是整个法律体系的有机组成（可参见《布莱克法律词典》，第796页，1979年英文版）。而且，这些“法律”并非当然地具有合法性和规范性，它们如果要得到真正遵守和执行，就必需有证明其合法（legitimate）的基础，尤其是在其受到质疑时。因此，法律是否具有合法性和如何确定法律的合法性，成为美国法学经常讨论的主题。

　　[7] 关于“实践理性”，美国法和经济学的代表人物波斯纳在其《法理学问题》一书中提供的理解是“当逻辑方法和科学方法用尽时人们所使用的多种推理方法（包括直觉、权威、比喻、深思、解释、默悟、将命题交时间来检验以及其他许多方法）”。见该书中译本，苏力译，第40页，中国政法大学出版社，1994年版。

　　[8] see S.Sherry，Civic Virtue and the Feminine Voice in Constitutional Adjudication，72 Va.L.Rev 543（1986）；M.J.Radin，The Pragmatism and the Feminist. 63 S.Cal. L. Rev. 1699（1990）

　　[9] 作者引用的是批判法学派代表人物昂格尔的概念，昂格尔在其1986年出版的《批判法学运动》一书中指出，“正统”的法律思想中存在着形式主义和客观主义。前者相信法律证明的方法明确区别于意识形态的或哲学的争论，是非政治性的分析方法，非个人的目的、政策和原则是法律推理不可缺少的部分；后者相信权威性的法律材料，包括法令、判例和公认的法律观念，体现并维持了一种值得捍卫的社会生活形式，法律制度的确展示了一种可以理解的伦理秩序，而不仅仅是权力斗争的偶然产物或缺乏合法性的强权的表现。两者有着内在的联系。请参见朱景文主编，《对西方法律传统的挑战》，第89-90页；沈宗灵著，《现代西方法理学》，第425页，北京大学出版社，1992年版。

　　[10] 根据昂格尔提供的形式主义和客观主义范畴，我们可以看到，如果不主张契约客观理论，不认为法院能够客观地反映先已存在的当事人之间的真实意思表达，在逻辑上就可推出，法律制度无力维护契约自由，无力维护不受政府过多干预的私人自治这种生活方式。而这种结论与美国传统的基于市场经济的自由主义价值观是相悖的。所以，作者说私人自治与客观反映之间有着深刻的联系。

　　[11] 美国法院完全不受政治显贵的干涉是不符合事实的，人们经常提及的具有典型意义的事例是新政时期，罗斯福总统为推行其新政政策、改变最高法院的抵制态度所施展的成功的政治手腕 .

　　[12] 波斯纳，《法理学问题》，第27页。

　　[13] 同上，第8页。

　　[14] 同上，第33页。

　　[15] 关于这一点，原文已有所体现。也可参看《转变中的法律与社会》，诺内特、塞尔兹尼克著，张志铭译，第4—9页，中国政法大学出版社，1994年版。