第三，裁判所相对独立于行政机关之外。在大多数情况下，裁判所的主席是由大法官直接任命的，或者由部长从大法官提名的有适宜资格的人中任命；裁判所的大多数成员也和政府官员没有直接的联系。因此裁判所可以超脱于政治影响之外独立作出裁决。

　　最后，当事人可以就裁判所的裁决向法院提起上诉，法院也可以通过令状制度对裁判所的裁决进行司法审查，这使得裁判所镶嵌到普通司法体系之中，成为行政纠纷解决机制网络中间的重要一环。正如弗兰克斯委员会报告指出的，“我坚信，从这个国家生长出来的行政裁判所制度，对维护我们的普通法司法制度做出了积极的贡献。”

　　（二）行政裁判所的功能

　　在英国，行政裁判所的功能主要在于以下三点：

　　1.对行政决定进行更为全面的审查

　　在英国，传统上认为法院来审查法律问题，而政策问题则被视为行政所固有的疆域。如果要让法院代替行政机关来对公共政策问题作判断，被认为有悖于在行政和司法间分权的基本宪法原则。而行政裁判所以相对独立和超然的地位，相对更为专业化的人员组成，来审查行政决定是否妥当，对其中的法律问题和事实问题进行更为全面的审查，对“政府项目和政策日复一日的运营，以及行政决定的实体内容”予以关注。9

　　2.为公民提供更有效率的救济

　　正如1932年多诺莫尔（Donoughmore）委员会的报告中所使用的著名叠句所指出的，裁判所比法院的优势在于，“低廉，可得，免于技术化，快速及特定领域的专业知识。”裁判所所尽可能采取的是相对“非正式化”的听证制度，使得申请人能更好的理解裁判程序，更有效的去表达意愿，从而以相对较低的成本，获得更为专业化的裁决。

　　3.减轻法院的负担

　　学者们认为，在现有的人员数量和设施条件下，如果要让法院来处理所有的行政争议，将带来行政过程的“阻滞”（clog up）；还认为这些事情过于“琐细”（trifle），不值得耗费这么多资源。例如德。史密斯等就认为，“建立一个专门法院，而非裁判所，可能是去以疾风骤雨去处理细小之事…如果让申请附加补助金的患者跑到高等法院法官那里，是太过荒唐；成本、迟延和形式化，将会阻碍社会保障方案的目标，将阻滞整体上的司法行政。”10尽管每件具体争议，对当事人而言都有着至为重要的意义，但在宪政的视角下，这样的裁判所裁决的还是相对细小的请求和相对琐细的事务。如斯垂特教授（Street）在1970年代中期所指出的，“在所有其它之上，所必须的，是低廉且快速的纠纷解决。对这些案例而言，我们无需去构思一个臻于至善的司法体系…如果请求的津贴平均还不到10英镑，我们就不要去让一个将来每年要拿12000英镑退休金的法官去费尽心机…来决断该请求。”11

　　三、行政裁判所的组织结构

　　（一）行政裁判所的组织体系

　　裁判所可以是全国性、区域性或者地方性的组织，这要视裁判所所裁判的事项而定。裁判所委员会建议对于专业化的裁判所，应更多的适用总裁制（Presidential System）模式。让总裁成为裁判所体系中的首脑。裁判所的总裁负有领导和协调之责，他对人力资源及其他资源予以统配管理，要保证把案件分配给最具有相关经验和专业知识的裁判所成员审理；总裁要坚定的独立于政府之外，却能同政府展开富有建设性的对话；总裁还要能够明辨行政决定中存在的主要问题，去努力保证行政决策、实践和程序的一贯性；对于那些最为艰难、新奇和复杂的案件，总裁将亲自听证。因为这些案件正处于行政法发展的风口浪尖。需要特别的智识和技巧来完成这项任务。总裁由上议院大法官选任，选任对象不应限于法官与律师，还应包括在裁判所领域已经做出斐然成绩的官员。12