福建省福州市中级人民法院
民事判决书
(2006)榕民初字第12号
原告福建正茂塑胶制品有限公司，住所地福清市洪宽工业村。
法定代表人周继盛，该公司董事长。
委托代理人游元粦，北京市捷诚信通知识产权代理有限公司福州分公司职员。
委托代理人高坚，北京市捷诚信通知识产权代理有限公司福州分公司职员。
被告福州远洋塑料用品有限公司，住所地福州市晋安区福兴投资区福大道5号。
法定代表人陈光生，该公司董事长。
委托代理人陈玮，福建闽天律师事务所律师。
原告福建正茂塑胶制品有限公司与被告福州远洋塑料用品有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2005年11月28日受理后，依法组成合议庭，于2006年1月24日公开开庭审理了本案。原告福建正茂塑胶制品有限公司的委托代理人游元粦，被告福州远洋塑料用品有限公司的委托代理人陈玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告福建正茂塑胶制品有限公司（以下简称"正茂塑胶"）诉称，该公司于1998年6月正式投产，生产各种塑胶产品，为中国最完整之塑胶注塑工厂。企业名列2004年福建省日用塑料杂品制造行业榜首。被告福州远洋塑料用品有限公司（以下简称"远洋塑料"）是从事塑胶及生活日用品开发、设计、制造的民营企业。原告与被告同属于福建省福州地区，且生产的产品类型、销售渠道、销售对象也基本相同，双方具有直接的、完全的竞争关系。原告投入大量的人力、物力、财力精心设计、生产[home

by]牌C-300型和C-500型"快意轮式收纳箱"系列产品。本产品的"多功能卡式滑轮装置"、"智能多用途盖子扣紧装置"于2001年11月29日申请实用新型专利（专利号为01275397.1和01275396.3），本产品外观也同时申请了外观设计专利（专利号为01357959.2）。本产品于2002年7月生产并投入市场，投入市场以来，深受消费者喜爱，享有良好的声誉，供不应求，成为知名商品。目前市场上有大量仿冒原告知名[home by]牌C-300型和C-500型"快意轮式收纳箱"系列产品的同种类产品，均为被告生产，为[CHAHUA]牌CH-1、CH-4、CH-5系列轮式收纳箱。这些产品的名称、包装、装潢、外观设计和全部技术特征和原告生产的[home by]牌C-300型和C-500型"快意轮式收纳箱"系列产品一致，造成众多普通消费者的误认，直接导致原告市场份额的损失，严重损害了原告和众多普通消费者的合法权益，扰乱了公平正当的市场竞争秩序，构成了不正当竞争。原告请求判令被告：1、立即停止生产和销售轮式收纳箱系列不正当竞争产品；2、就其不正当竞争行为向原告公开赔礼道歉；3、向原告赔偿500000元的损失和就本案的合理支出费用8000元，以上共计人民币508000元；4、本案诉讼费用全部由被告承担。

原告正茂塑胶为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、《企业法人营业执照》及《台港澳侨投资企业批准证书》，证明其诉讼主体资格。
2、讼争产品设计稿，证明该产品是原告独立设计的及设计时间。
3、讼争产品专利证书，证明该产品是原告设计的及设计时间。
4、双方产品对比照片，原告认为该证据证明被告的产品和原告的一致，构成仿冒。
5、《商品采购合同》和2002年、2003年、2005年增值税专用发票，证明原告讼争产品的市场销售情况。
6、2002年、2003年、2005年销货清单，证明原告讼争产品的市场销售情况。
7、商业零售普通发票，原告认为该证据证明市场上正在销售被告生产的仿冒产品。
8、《专利实施许可合同》，证明讼争产品的专利许可使用情况。
9、荣誉证书、完税凭证，证明原告公司为合法经营并为地方经济发展做出贡献。
10、讼争产品模具开发成本，证明原告为生产该产品投入很大。
11、产品销售证明，证明原告讼争产品的市场销售情况。
被告远洋塑料辩称，该公司的产品有良好的市场占有率，为公众所知晓并信赖，原告未提供任何证据证实其[home by]品牌为"全国知名品牌"，且未提供任何证据证明被告在开发、生产、销售自身产品过程中使用了原告产品特有的名称、包装、装潢。被告生产、销售的是产品编号"CH"是本公司注册商标"茶花"拼音的缩写，被告将讼争产品投放市场的时间早于原告产品投放时间，该产品名称"收纳箱"名称早于原告产品投放市场之前即进入公知领域，该名称不具有原创性，更不具有独占权。该公司在开发、生产、销售自身产品的过程中，未采用任何不正当手段从事市场交易，损害原告利益，原告的诉讼请求应予以驳回。

被告远洋塑料为支持其辩解，向本院提交如下证据：
1、该公司企业法人营业执照，证明被告诉讼主体资格；
2、第1214594号商标注册证,证明被告自1998年始即使用自有品牌（茶花Cha
Hua）并证明被告使用CH产品编号的合理性；
3、第3048562号商标注册证,证明内容同上。