江苏省无锡市两家在相邻地段各自开发建设别墅楼盘的房产公司在竞争中，因对其中一家公司商业广告刊物上的文字表述是否属于贬损对方商业信誉和商品声誉的不正当竞争行为引发了法律纠纷。11月27日，江苏省无锡市滨湖区人民法院对这起不正当竞争商业诋毁纠纷作出一审判决：认定被告构成对原告的不正当竞争，判令被告在《无锡日报》上刊登声明向原告赔礼道歉，并赔偿原告相应的经济损失8万元及侵权调查等其他费用7122.5元。

　　原被告均为房地产开发经营企业，在无锡市某相邻地段各自开发建设别墅楼盘。2009年2月，原告公司人员在被告楼盘销售中心，取得了该楼盘制作的商业广告刊物，发现该份刊物上使用了“某某(指原告开发的楼盘)的冰点与某某(指被告开发的楼盘)的沸点”表述的文字作为段落的标题。段落的具体内容中还包括“某某纯独立别墅社区(指原告开发的楼盘)最终由于品质较平庸，成交惨淡。而以联排别墅和小独栋别墅的某某(指被告开发的楼盘)以较高的性价比赢得了市场的追捧”，由此引发了争议。

　　庭审中，原告向法庭提出，被告的行为属不正当竞争行为，已严重损害了原告的商业信誉和商品声誉，要求被告立即停止侵害行为，在无锡本地报纸上公开赔礼道歉、消除影响，赔偿调查费用14122.5元和经济损失25万元并承担诉讼费。被告则抗辩称，楼盘刊物上表述的内容是符合客观事实的，虽个别用词欠妥，但不构成捏造事实及严重诋毁，并且内部刊物上的个别表述，不会对原告的商业信誉和声誉造成严重损害。为妥善处理此事，公司已多次以书面及当面的形式表示歉意，并愿意承担一些费用，要求驳回原告的诉讼请求。

　　法院审理后认为，原被告双方均为房地产开发经营企业，在相邻地段各自开发建设别墅楼盘，且别墅类型均为独栋别墅，可以认定双方当事人之间存在着竞争关系。被告发布的具有广告性质的刊物中，针对相邻的同行业竞争者，采用主观判断较明显的贬义文字直接贬低原告的别墅产品，以突出其自身别墅产品的品质和性价比，并在售楼现场直接发放给看房客户，使潜在的别墅购买客户对原告别墅产品的品质、声誉产生怀疑和动摇，从而放弃购买原告产品转而选择购买其开发的别墅产品。被告的上述行为违反了《中华人民共和国广告法》第十二条“广告不得贬低其他生产经营者的商品或者服务”和《中华人民共和国不正当竞争法》第十四条“经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉”的规定，应属对原告商品声誉的贬损，已构成对原告的不正当竞争。由于被告所实施的不正当竞争行为已实施完毕，也已停止了该刊物的发放，客观上亦不具有再次发生的可能性，再判令被告停止侵权已无必要。但被告应当就其所实施的不正当竞争行为向原告赔礼道歉。作为在无锡本地具有一定知名度的别墅楼盘开发商，原告要求被告在无锡本地报纸上公开赔礼道歉、消除影响的诉讼请求予以支持。关于原告主张的赔偿损失问题，由于被告所实施的不正当竞争行为客观上贬损了原告的商品声誉，必然导致原告别墅的销售受到一定影响，造成原告经济利益的损失，被告应当承担相应的赔偿责任。但鉴于本案中被告因侵权所造成的原告损失或被告因侵权所获得的额外的经济利益在客观上均难以计算，而原告对其诉请的25万元损失亦未提交有效证据予以证明，故法院对具体的损失赔偿数额将综合被告侵权的动机与目的、侵权行为的性质与程度、侵权结果的影响与范围以及双方所开发产品的类型、规模、价格等因素后予以酌定。关于原告主张的其实际支出的公证费、工商查档费、特快专递邮寄费4122.5元，因系为调查被告的不正当竞争行为所实际支出，予以全额支持。据此，法院依法作出了判决。

　　审理案件的法官认为，这场因不正当竞争引发的侵权案，受害方虽然得到了一定的经济补偿，其商誉也得以恢复。但是，从经济角度来看，在不正当竞争这个领域里没有真正的胜者，有的只是两败俱伤。受害方因侵权方的侵权行为，其商誉不仅受到损害，经济也受到一定损失;而侵权方因其侵权行为，不仅要向受害方赔礼道歉，还要赔偿受害方的经济损失。作为市场中的经营者，在这场官司中双方利益都受到一定的损失，都没有从中获得任何经济利益。在构建和谐社会的今天，经营者在市场交易中，应当遵循诚实信用原则，遵守公认的商业道德，不要以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行商品宣传，以免引起类似的纠纷。