案情：

　　甲乙系夫妻。1992年9月4日，甲以其房屋4间作抵押向平桥信用社借款1万元，约定借款期限为1992年9月4日至1992年12月4日（后延至1993年1月19日），月利率11.52‰。1992年6月19日，乙向平桥信用社借款 1万元，约定借款期限为1992年6月至1992年12月19日（后延至1993年2月19日），月利率11.52‰。乙以其家中6间房作抵押。期间，乙归还了本金600元。1996年1月11日，乙又向顺龙信用社借款3.5万元，约定期限为1996年1月11日至1996年7月11日，月利率按 16.08‰计算，并以丙的房屋作抵押（国有抵押证书号为：国土[1996]押字第003号），该抵押证书上载明，抵押的号为：足集建（1991）43070498，且抵押权人一栏未填写。同时该抵押证书备注注明：同意该土地抵押，若遇土地使用权转移或变更时，应首先扣除征地费和出让金。现该房屋因旧城改造已拆迁。事后，乙、甲只归还了3000元的利息给某农村信用合作联社（平桥、顺龙信用社合并到某农村信用合作联社）。现某信用联社向甲乙追讨贷款，并要求丙承担担保责任。丙不同意。

　　本案争议的焦点在于丙所提供的是否有效。这需要正确认定丙提供的以集体土地使用权为标的的之效力。

　　根据《担保法》第37条第2项的规定：“下列财产不得抵押：耕地、宅基地、自留山等集体所有的土地使用权；但该法第35第5项、第36条第3款规定的除外。”国土[1996]押字第003号国有证载明本案中的抵押标的物为土地使用权，该证书同时还载明土地证号是集体[1991]43070498号，土地用途为住宅，即该土地证号清楚地表明该宗土地为集体所有的土地使用权，为丙的宅基地。根据前述担保法的规定，集体所有的土地使用权属法律禁止抵押的财产。因此，本案中的抵押合同违反了法律的禁止性规定应当被认定为无效，而丙承担的只应是基于无效抵押产生的责任，并不是基于担保对该笔贷款的连带清偿责任。