签订合同并支付首付款后嫌房价高了，林女士要求确认买卖合同不成立，返还首付款;诉讼中，房产市场回暖，房价不断攀升，林女士又将诉讼请求变更为要求金先生继续履行合同。近日，长宁区法院对这起纠纷案件作出一审判决，认为林女士变更诉讼请求有违诚实信用原则，驳回其全部诉讼请求。

　　签约买房首付108万元

　　今年2月，林女士通过某房产经纪公司与金先生签订一份房屋买卖合同，约定林女士与女儿共同购买金先生位于长宁区的一套房屋，总价538万元;首付款108万元，余款430万元以银行贷款形式支付。双方另约定，林女士若未按期付款，应按未付款每日万分之五向金先生支付违约金;逾期15日仍未付款，金先生有权单方解除合同，林女士应承担合同总价百分之二十的赔偿责任。由于林女士的女儿身在国外，合同上女儿的名字由林女士代为签署。

　　2月27日，林女士向金先生支付108万元首付款。当晚，林女士告知女儿签约及付款情况，女儿告诉母亲，经上网查询，发现538万元的总价明显高于市场价格，劝母亲不要购买，并表示对母亲代自己签名所订立的合同不予追认。

　　协商不成诉请解除合同

　　女儿的意见让林女士决定放弃买房。3月3日，林女士给金先生发了一份电子邮件，称所买房屋经评估最高价为514万元，因为银行只能按该评估价贷款，自己买房有很大困难，要求取消合同。金先生当即电邮回复，要林女士依约履行。

　　4月15日，协商未果的林女士向法院提起诉讼，要求解除与金先生的房地产买卖合同，判令金先生返还108万元房款。5月18日，法院第一次开庭审理，林女士变更第一项诉讼请求为要求确认合同未成立。金先生则辩称，买卖合同是双方的真实意思表示，依法成立生效。自己出于对原告的尊重和信任，同意原告女儿作为共同买受人，有理由相信原告在合同上代女儿签字是有权代理。金先生还表示，即便是无权代理，合同对原、被告仍具有约束力，因此不同意原告的诉讼请求。

　　房价攀升要求继续履约

　　第一次庭审双方不欢而散。金先生于6月3日向林女士发送《解除合同通知书》，以林女士在支付首期房款后，明确表示其女儿拒绝追认，同时拒绝继续履行合同义务，逾期未付第二期房款为由，通知林女士解除双方的买卖合同，并要求承担违约责任。

　　林女士于6月8日、30日两次回函金先生提出异议。林女士还在6月8日向法院申请撤诉，后又收回申请。金先生也在6月12日提出反诉申请，要求林女士支付逾期付款的违约金及赔偿金，但随后又表示在本案中不再提起反诉。

　　就在双方争执不下的时候，本市房地产市场在经历了短暂的“倒春寒”之后迅速回暖，无论是一手房还是二手房，市场交易价格均节节攀升。对此，林女士和金先生显然都始料未及，但不同的是，两人的心态因此迥然有别。

　　面对不断上涨的房价，林女士向法院表达了愿与被告调解的意向，同意房价款在合同价的基础上适当增加。在法庭的主持下，双方进行了多次协商。然而，由于双方的心理预期过于悬殊，最终没能达成调解协议。金先生表示，如果合同依法解除，愿意返还林女士已经支付的108万元房款，但对原告的违约行为保留另案起诉的权利。

　　法院判决原告有违诚信

　　法院在追加林女士的女儿为本案第三人后，于10月14日再次开庭审理。法庭上，林女士对自己的诉讼请求作了180度的反向变更，要求确认《解除合同通知书》无效，并要求金先生继续履行房屋买卖合同。第三人表示同意原告的诉讼请求。

　　法庭上，金先生向法官辩称，双方发生纠纷的真正原因是原告在签约后认为房价高了而反悔。现在合同已经解除，原告诉请确认解约行为无效，并要求继续履行合同缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。

　　法院审理后认为，原告在支付首期房款后即与被告交涉要求取消合同，后又主张合同未成立生效，要求返还首付款;之后，在房地产市场回暖，房屋市价不断上升的情况下，又要求继续履行合同。原告的行为显然违反了诚实信用原则，其诉讼请求法庭不予支持。法庭遂判决：原、被告签订的合同于6月5日解除。驳回原告的全部诉讼请求，被告支付原告房价款108万元。(文中当事人为化名)。