一名千万富翁因车祸变成植物人，为争夺监护权，其亲属之间展开了旷日持久的诉讼，两年之内连打数起官司。在下达了7份裁定书和两份判决书后，双方争议的焦点才刚刚进入司法程序。

　　刘启明是广东省肇庆市的房地产商人，有上千万家族财产，2003年3月19日，他因车祸变成了植物人。

　　刘启明突然病倒后，他的弟弟刘启华、父母刘天宇、王淑珍(均为化名)代管着家族财产，并支付着刘启明庞大的医疗费。

　　为争夺刘启明的监护权，原本平静的家庭风波骤起，他的父母、弟弟和妻子围绕着监护权，展开了旷日持久的诉讼，两年之内连打几起官司。

　　2005年1月12日，刘启明的妻子李云桂(化名)向肇庆市端州区法院提出申请：要求判定刘启明为无民事行为能力人，并由自己担任第一法定监护人。

　　刘启明父母刘天宇、王淑珍向法院提出管辖权异议，理由是刘启明和李云桂都是香港居民，因此，该案应由香港法院受理。

　　端州区法院下达民事裁定书，认为刘启明虽然有香港身份证，但在肇庆市草场居委会的户口并未迁出，仍是端州区居民身份，端州区法院具有管辖权，驳回他们对管辖权异议。端州区法院随后下达判决书，判定刘启明为无民事行为能力人，但是对监护权并未作出判决。

　　刘启华说，刘启明名下的所有财产属于家族财产，其父母也是创业时期的出资人，企业一直由他兄弟二人共同经营，他担心嫂子担任第一法定监护人，家族辛苦经营的财产会被转移。

　　2005年6月20日，李云桂再次向端州区法院提起民事诉讼，以刘启明和自己为原告，公公刘天宇、婆婆王淑珍、小叔子刘启华等5人为被告，诉讼焦点直指财产，李云桂要求法院判令将刘启明名下的所有财产都由自己管理。

　　刘天宇提出管辖权异议，认为该案涉及标的为350多万元，远远超出基层法院100万元的管辖范围，要求由肇庆市中级人民法院作一审。

　　端州区法院下达民事裁定书驳回刘天宇提出的管辖权异议。刘天宇又向肇庆市中院提出管辖权利上诉。提出原告李云桂等人拿了香港身份证，是香港居民，端州区法院没有涉外管辖权。

　　肇庆市中院出具民事裁定书，认为该案虽有部分当事人是香港居民，但争议属一般的财产侵权纠纷，是传统的民事案件，不是涉外合同纠纷，驳回了刘天宇的上诉。

　　2005年6月22日，刘天宇、王淑珍向所在居委会提出共同监护申请。申请书上说，李云桂和刘启明夫妻分居多年，夫妻感情很差，刘启明住院期间，李云桂未负担任何住院治疗费等原因，为了更便于保护刘启明人身、财产和其他合法权益，提出做刘启明共同监护人。草场居委会经核实，同意李云桂、刘天宇、王淑珍3人同为刘启明监护人，但后来又撤销了这份决定。

　　记者在医院见到李云桂时，刘启明正在进行又一次手术。李云桂说：“我丈夫的财产全部被刘启华霸占了。”对于夫妻分居多年的说法，李云桂说，那都不是事实，2002年春节，他们一家3口还在一起合影。对刘启明的当天手术费她正在筹措之中，并不是不支付。

　　2006年2月23日，李云桂向端州区法院提出诉讼，请求法院指定她为刘启明的监护人，但刘启华父子一直未收到法院有关法律文书。

　　刘启华说，肇庆市中院、端州区法院两级法院违规管辖，挑战两级高院的规定，目的就是为了使这场官司在肇庆市中院终审了解，有人在暗中操作案件审理。

　　就此案的监护权之争，广州大学法律顾问室主任漆国生教授认为，由于目前法律对植物人的监护权没有相关规定，只能参照精神病人规定来执行，所以此案显得比较复杂。监护权是为了保障被监护人的利益，他有义务监护被监护人的财产，刘天宇的担心财产被转移也是合理的，但现行法律规定，成年人的监护人是夫妻，父母对成年人没有法定的监护义务，需要法院根据实际情况指定监护人。

　　一位法学界人士认为，现行法律对于监护权的规定过于原则、笼统，仅规定监护人须有监护能力，已经不能适应现阶段社会关系与家庭关系的发展。最高人民法院的司法解释也只主要从监护人的身体健康状况、经济条件，以及与被监护人在生活上的联系状况等因素上加以考虑，而没有注意考察监护人的品行、文化水平、监护人与被监护人之间除经济联系之外的其他关系的状况等因素，因而难以保证监护人能够真正尽职履行职责，不利于被监护人的成长。

　　他认为，应当设立亲权和监护两种制度，以监护制度作为亲权制度的补充，在被监护人的财产数额较大时，需要数个监护人共同管理。