我国把诉讼时效制度纳入实体法范畴，有关诉讼时效的规定散见于《民法通则》及相关实体法中。这里讨论的是受领的给付为有体物，在合同被确认为无效，判决或裁决应予返还该有体物，称合同无效的物权诉讼。有人认为，把返还财产作为民事责任，需要过错等较多的构成要件，在受领人无过错时，给付人便无权请求受领人返还给付物。这简直荒唐。把返还财产作为民事责任，意味着给付人请求返还财产是债权的性质及效力，混淆了物的返还请求权与侵权责任的界限，是否适用诉讼时效?

　　1、该返还财产为物权的性质及效力

　　我国现行法无物权行为独立性与无因性制度，故合同被确认为无效时，该有体物若属于动产，其所有权重新复归于给付人，受领人对该物不享有所有权。给付人基于对该物的所有权要求受领人返还。简言之，合同无效时的返还财产请求权，在性质上为所有物的返还请求权，属于物上请求权，其效力为物权的效力。因为合同无效是合同自始无法律拘束力，基于合同产生的债权债务一律自合同成立时消失，当事人一方受领该有体物失去法律根据，他无权再占有该有体物，有义务返还;

　　在该有体物为不动产，尚未办理过户登记手续的情况下，该不动产的所有权继续归给付人享有，并且因合同无效，当事人办理过户登记手续的义务便不复存在，故受领人非但不可能取得该不动产的所有权，反倒负把该不动产返还于给付人的义务，给付人享有所有物返还(返还财产)请求权。该权仍为物上请求权，其效力为物权的效力。

　　在给付物为不动产并且已经办理了过户登记手续的情况下，合同无效，受领人无理由继续享有该不动产的所有权，应负注销所有权登记的义务，给付人享有请求受领人注销所有权登记的权利。待办理完注销登记手续后，受领人负所有物返还的义务，给付人享有所有物返还(返还财产)请求权。该权同样属于物上请求权，其效力为物权的效力。

　　财产返还的实际情况往往是复杂的，从构成要件方面来看，给付物的所有权因合同无效而复归于给付人，于是，给付物是给付人的财产而非受领人的财产，换言之，它对受领人来说不是利益。欠缺“一方获得利益”这个要件。其次，从利益衡量方面来看，物上请求权具有物权的效力，不当得利返还请求权是债权的性质。然而，就给付物而言，不构成不当得利。但“占有”给付物对受领人是个利益，可以就“占有”成立不当得利。如果该给付属于交付有体物的形态，但在应予返还时该有体物灭失或被消耗掉了，其所有权消失，受领人亦负不当得利返还义务，给付人有权请求该不当得利的返还，成为债权的性质。

　　2、合同无效的物权诉讼时效

　　所有物返还(返还财产)请求权是否适用诉讼时效，观点不一。不适用诉讼时效说其理由大概有：其一，所有物返还请求权为物权的消极内容，为物权的防御系统，只要所有物被他人不法占有就滋生出来，不会枯竭。物权依赖它来保持、恢复其圆满状态。如果它适用诉讼时效，物权丧失该防御系统，裸露着任人侵害，则物权将徒有虚名。其二，在我国现行法未承认取得时效制度的背景下，若令所有物返还请求权(返还财产请求权)适用诉讼时效，会出现下述不妥当的局面：所有权人虽有所有权之名，却无所有权之实;占有人虽有所有权之实，却无所有权之名。即使我国物权法将来规定了取得时效，因它与诉讼时效在期间的长短上不一致，仍会存在上述不合理的局面。即使法律把两种时效的期间规定得一样长，也因两种时效期间的起算点不同，照样可能发生上述不合理的现象。其三，所有物返还请求权适用诉讼时效，在我国现行法上的诉讼时效期间过短的情况下，不利于物权秩序的稳定，进而不利于社会秩序的稳定。

　　适用诉讼时效说。适用诉讼时效说其理由大概为：其一，诉讼时效制度以请求权为适用对象，所有物返还请求权为请求权的一种，不应例外。其二，我国民法通则第一百三十四条将它规定为民事责任，而民事责任被责任人实际承担时就表现为义务的履行，换言之，责任人负返还财产的债务，受害人享有请求责任人返还财产的债权。诉讼时效制度主要是适用债权请求权的。其三，有人坚持所有物返还请求权为债权或准债权，因此，所有物返还请求权适用诉讼时效更加理所当然。

　　更为实质的道理在于，我国现行合同法上的合同无效制度，是针对严重抵触、违反合同制度目的的合同而设立的制度，第五十二条规定的无效合同都是法律坚决不许存在的。如此，我国现行法上的合同无效，是绝对无效、自始无效;纯理论地说，无论时隔多久，当事人愿不愿意，第五十二条规定的合同都应按无效处理。因我国现行法对因合同无效提起诉讼没有时间限制，故即使时隔多年当事人就合同无效起诉，法院也得受理并予以确认，除非我国法在未来设有无效转换制度，或者合同的无效原因在法院处理时消失。只要法院确认合同无效，就得应当事