在审理涉及公司纠纷案件中，债权人以股东出资不足、不实和抽逃出资将公司及股东一并作为被告提起诉讼的案件时，对股东是否要与公司一起承担责任，能否适用新《》第二十条第三款关于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任的规定。在司法实践中，有着模糊的认识，存在着不同看法，以致在适用法律上无所适从。笔者对此问题从法理等角度作些分析，以期对该类案件审判有所裨益。

　　我国《公司法》虽经几次修订，但股东由于出资不实对公司债权人应否承担民事责任都没有作出具体规定，只是规定股东出资不足、不实应对其他已全额出资的股东承担违约责任。对股东抽逃出资，《公司法》第三十六条仅作了禁止性规定公司成立后，股东不得抽逃出资，对股东抽逃出资应承担怎样的民事责任没有作出具体规定。新《公司法》第二十条第三款规定了股东只有在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情况下，应当对公司债务承担连带责任。

　　何谓公司独立人格被滥用，通常理解是公司资产被转移、掏空或混同。股东出资不足、不实和抽逃出资，属不属于滥用公司独立法人地位和股东有限责任。新《公司法》虽没有作出明确规定，但从《公司法》角度分析，公司债权人就其债权只能向公司请求清偿是处理公司外部关系的一般原则，但该原则所依赖的基础是公司的独立法人资格的存在，而来源于全体股东的资本是公司获得独立法人资格的必备法律要件，股东按照的规定向公司足额投入并保持足额资本，是其享受有限责任保护的必要条件。公司股东虚假出资或抽逃出资，一方面表明公司股东存在利用公司独立法人资格为掩护，将投资风险外化给公司实际和潜在的债权人的恶意。另一方面，客观上使基于信赖公司的实际资本符合公司章程所公示的内容而与公司发生业务往来的债权人的利益受损。也就是说，公司不能清偿全部或部分债务而给债权人造成的损失，与股东瑕疵出资这种欺诈债权人的行为之间显然存在因果关系。加上我国正处于市场经济体制不完善时期，市场主体的诚信，自律意识不强，公司制度尚不完善，监管方面也存在问题，中一些人大玩空手道。要么虚假出资，包括出具虚假出资证明、虚假验资;要么公司登记注册领取后以各种名义抽逃资金，致使公司并无真实资本，实际为零。虽然从会计制度约束来看，出资人虚假出资或者抽逃出资属违法行为，甚至是犯罪行为，但在我国公司财务制度不够缜密、信用体系不够健全、信息披露不够及时准确的情况下，特别是中国熟人社会的环境背景和打击这种犯罪行为力度不够，使得出资人创建空壳公司可能遭致的违法成本与之可能获得的非法利益相比微之又微,，因而大大剌激了出资人利用空壳公司从事无本经营的欲望。这意味着公司的出资人不承担任何出资风险，而把所有的风险全部转嫁给债权人。这种不正常现象已经严重影响了我国市场经济秩序和公司制度的发展。

　　所以，股东出资不实、不足和抽逃出资亦属股东滥用公司独立法人地位及股东有限责任，这是《公司法》立法宗旨，也是实践提出的要求。《公司法》第二十条第三款规定适用于股东瑕疵出资和抽逃出资，股东瑕疵出资和抽逃出资损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任，或至少在其出资不足、不实或抽逃出资的限额内对公司债务承担连带责任。