英国伦敦的STD公司通过网购的方式向中方的江苏省某企业购买产品，却因会计疏忽，多汇了117000美元。这笔飞来横财被中方的经办人员据为己有。STD公司委托中国的律师向宿迁市中级法院提起诉讼。2009年12月30日，宿迁中院首次将英国法律与中国法律相结合，圆满审结了这起涉外不当得利纠纷。

　　原告STD公司诉称，2007年底，其通过被告江苏省某企业在阿里巴巴网上的广告宣传，知晓被告有他们所需要的产品，且价格合理，并得知舒某(第二被告)为该企业的外贸经理。2008年5月，原告与被告签订了买卖合同，该批货物货款金额为25928美元。被告产品出口后，原告将货款分两期汇出。被告指定第四被告UK公司(UK公司是第三被告万某依据英国1985年申请设立的私人有限公司，注册登记地为英国威尔士，万某系该公司的唯一股东)为其收款单位。因原告财务人员出错，实际汇款142928美元，多付款117000美元。

　　发现汇款出现差错后，原告立即通过各种方式与四被告联系，要求退回多付的款项，但被告间相互推诿，拒不退还。原告请求法院判令四被告共同返还不当得利117000美元，并承担自2008年7月4日至判决生效之日止的同期中国人民银行外汇贷款利息。

　　由于江苏省某企业并未收到货款外多余的金额，而UK公司亦承认未向该企业支付超出货款的款项，因此本案取得不当利益的主体应当为第四被告UK公司。UK公司注册登记地为英国威尔士，因此原告的主张能否成立，应当依据英国的法律进行判断。

　　根据英国法律有关规定，一旦一人股东以一人公司为工具，进行侵害公司财产、逃避侵权责任等活动时，法院可要求公司的股东直接向债权人或其他当事人承担责任。据此，法院判决，被告UK公司于本判决生效后十日内向原告STD公司返还117000美元及同期银行贷款利息(自2008年7月4日至本判决确定的履行期限之日止，按照中国人民银行发布的同期外汇贷款利率计算)，被告万某和其配偶舒某对此承担连带清偿责任，驳回原告对江苏省某企业的诉讼请求。