既然“授权资本制”的优点在立法者看来显而易见，但为何四年前的修法未采纯粹的“授权资本制”呢？台湾学者解释道：[5]在纯粹授权资本制下， 所定资本额与实收资本额可能有非常悬殊的差距，若没有周全有效的信息披露制度配合，容易造成交易相对人之错误认识，损害交易安全。这也是1966 年当时采“折中式授权资本制”的主要考量之一。而在2001年修正后的《公司法》第三百九十三条，已将公司实收资本额，列为任何人得向主管机关申请查阅或 抄录（第二项第七款），并得至主管机关之网站查询（第三项）的事项。正是因为有关公司实收资本额的信息披露制度已趋于完善，所以此次修正改采纯粹的授权资 本制。

　　二、治理结构的优化：

　　此次我国台湾地区《公司法》修订一个重要的看点就是增设了若干新制度，以期优化公司的治理结构，首先是股东提案权制度。在现代公司法的架构下， 公司的经营权与决策权多赋予董事会，在台湾地区《公司法》中也明确规定，公司业务的执行，除本法或章程规定应由股东会决议的外，均应由董事会议行之。但如 果股东无提案权，则许多不得以临时动议提出的议案，除非由董事会通知列入，否则股东难有发表意见的可能，增加股东的提案权后，可以使股东更加积极的参与公 司的经营。从立法技术层面看，此次修订在一百七十二条之一做出了关于股东提案权共六款的规定。其第一项规定：“持有已发行股份总数百分之一以上之股份之股 东，得以书面向公司提出股东常会议案”，从正面理解是赋予符合所定持股要件的股东，向公司提出股东常会议案之权利。由于提出提案的股东的资格要件是“持有 已发行股份总数百分之一以上之股份之股东”，所以此处的提案权其实是“少数股东权”。从其反面来看，即要求公司承担受理公司股东提案的义务。此义务是法定 义务，不得以章程规定或股东会决议排除。“为使公司有充分时间来处理股东提案（立法说明），”另一方面，是要求公司明示股东提案所应遵循程序义务，在此两 项意图下，第二项规定：“公司应于股东常会召开前之停止股票过户日前公告受理股东之提案、受理处所及受理期间；其受理期间不得少于十日。”第六项并明示公 司违反本项所定公告义务时的行政处罚。第三项的规定是股东提出提案的形式要件的要求。即“股东所提议案以三百字为限，超过三百字者，该提案不予列入议案； 提案股东应亲自或委托他人出席股东常会，并参与该项议案的讨论。”第一项后半段也是对于提案的形式要件要求，是这样规定的“（股东提出提案）但以一项为 限，提案超过一项者，均不列入议案”。此处关于提案数量与字数上限等形式要件的违反，产生“不予列入议案”的法律后果，均是强制性规定。董事会也无须主动 通知提案股东，给予补正机会。第四项规定了董事会不得把有关的提案列为议案的情形，主要包括：其一，该议案非股东会所得决议者；其二，提案股东于公司依照 第一百六十五条第二项或第三项停止股票过户时，持股未达百分之一者；其三，该议案与公告受理期间外提出者。结合其他有关条文，此三项规定并不难理解。第五 项则规定：公司应于股东会召集通知日前，将处理结果通知提案股东，并将合于本条规定之议案列入开会通知。对于未列入议案之股东提案，董事会应于股东会说明 未列入之理由。依本项的规定，无论公司是否将股东提案列入议案，均需于股东会召集通知前，将处理结果通知提案股东。而第六项规定了董事会违反此规定未将提 案列为议案的行政责任，即对公司负责人处一万元以上五万元以下罚款。股东提案权制度的新设是为了进一步保护少数股东的权益，因为根据之前台湾地区公司法， 股东若针对特定议题，交付股东会决议实行，必须按照公司法第一百七十三条规定请求召开临时股东会，既不经济，又耗时费力；而引进股东提案权制度后，少数股 东可搭股东常会的便车，在不需付出太多费用的情况下，达成其诉求，对少数股东保护具有相当程度的意义。就其制度设计而言，有学者评价道：此次增设股东提案 制度，是回应“股东行动主义”之潮流趋势，提升股东参与公司治理功能而言，具有正面意义，应予肯定。[6]也有反对者有这样的担心，在台湾地区现行股权结 构集中、大股东控制股东会决议的情况下，即使有此制度设计，在大多数情况下，少数股东的提案仍是不可避免地遭受否决的命运。这样的结果，的确是有可能发生 的，但股东提案权至少仍具备以下两项功能：其一，股东提案本身就具有一定的宣传或表达诉求的功能，一方面使其他股东了解提案的内容及意义，希望借此引起共 鸣；另一方面则向经营者宣示提案内容的重要性，促请其重视并自我警惕，即使提案未能成功，也达到了一定的目的；其二，当公司当权的经营者不再适合其职务 时，反对股东甚至可以借由提案权的行使，在事务处理费用仍由公司支付的情况下，争夺公司经营权，对现任经营者产生一定威胁的心理作用，从而具有间接的监督 作用。