甲、乙两公司系一个。1998年1月24日，甲公司出资注册成立了乙公司。1月26日，甲公司抽回乙公司注册资金。2002年8月6日，丙公司提起诉讼要求乙公司偿还债务，法院判决支持丙公司的诉讼请求。乙公司于2002年10月26日收到该判决后没有上诉。 2002年至2004年，乙没有年检。2004年11月1日，工商局吊销了乙公司的。2003年8月9日，甲公司起诉乙公司要求偿还债务，乙公司反诉要求甲公司补足注册资金，法院判决甲公司在判决生效后补足抽逃乙公司的注册资金，乙公司偿还甲公司债务。2003年9月25日，甲公司补足了抽逃成立乙公司的注册资金，当天，乙公司将甲公司补足的注册资金以履行债务判决付给甲公司。

    法院在执行丙公司对乙公司的胜诉判决过程中，由于乙公司没有财产可供执行，对于是否追加甲公司为被执行人，在其抽逃乙公司成立时的注册资金范围内承担民事责任，出现两种观点：

    第一种观点认为：甲公司抽逃乙公司成立时的注册资金是违法行为，甲公司五年后补足乙公司注册资金是履行判决义务。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条之规定，追加甲公司为本案被执行人，在抽逃乙公司成立时的注册资金范围内承担民事责任。

    第二种观点认为：甲公司抽回乙公司成立时注册资金的行为虽然违法，但甲公司五年后补足乙公司注册资金后，就不再对乙公司承担责任，因为法律并没有关于何时补足抽逃公司注册资金的规定。乙公司将甲公司补足的注册资金以履行债务判决的方式付给甲公司，属于自愿履行。因此，在执行丙公司的胜诉判决中追加甲公司为被执行人的做法不当。

    本案中，笔者同意第一种观点。按照英美法系的通常做法，本案可以直接运用“揭开公司面纱”（公司人格否认）及深石原则，以保护债权人的利益。前者是指，在母子公司中，如果存在的控制与被控制关系导致子公司已不具备独立法律人格，法院将揭开公司的面纱，否认子公司人格的存在，使母公司对子公司的债务承担无限责任；后者是指在母公司对子公司投入资本严重不足、抽逃资金等严重情形下，不仅要揭开子公司之面纱，让母公司直接对子公司之债权人负责，而且母公司对子公司之贷款也被视为投资之补足，而不允许对子公司主张债权，或者即使不存在上述情形，于一般情况下，母公司之债权也应居次于子公司其他债权人以及优先股东获得清偿（自动居次）。但我国尚未完全确立公司人格否认制度，更无深石原则的实践。然而甲公司的非诚信行为显然不能得到保护，可以根据民法原则和有关司法解释予以解决。