[4]当然，公司提供担保的行为是对公司资产进行重大处置的行为，该行为必将增加公司的风险负担。因此，有必要严格限制公司为他人提供担保。

　　[5]史尚宽教授认为，强制性规定有取缔规定和效力规定之别。其中，效力规定着重违反行为的法律行为价值，以否认其法律效力为目的;取缔规定则着重违反行为的事实行为价值，以禁止其行为为目的：“自法律规定之目的言之，惟对于违反者加以制裁，以防止其行为，非以之为无效者，此种规定，称为取缔的规定，与以否认法律之效力为目的之规定相对称。”“强行规定，是否为效力规定抑为取缔规定，应探求其目的以定之。即可认为非以为违反行为之法律行为为无效，不能达其立法目的者，为效力规定，可认为仅在防止法律行为事实上之行为者，为取缔规定。”史尚宽：《民法总论》，中国政法大学出版社2000年版，第330页。

　　[6]邹海林：“从《公司法》第60条第3款说起”，载《中国社会科学院法学研究所金融担保法的理论与实践研讨会文集(20003)》。

　　[7]参见2001年11月17日最高人民法院(2000)经终字第186号民事判决。

　　[8]参见曹士兵：“我国法律对公司为其股东提供担保的限制”，载《中国民商审判》(2003年第1卷)，法律出版社2003年版，第295-296页。

　　[9]侯猛：“最高法院规制经济的功能：个案研究”，载北大法律信息网。

　　[10]蔡晖：“新公司法对公司担保的规范”，载《人民法院报》2006年4月5日。