(下文中打“”语句：大部分为某原文中表述，本文变换其语境使用之，依法不构成剽窃;极少部分“”加粗的内容系本文为强调所用。)

　　近日，在内部参考资料上，读到署名为某律师的《湖北首例“公司解散”案考问法官的价值取向》一文。读罢如梗在喉，作为该文所引用案例的代理律师，针对其中的若干观点，提出如下想法与作者商榷。

　　一、对基本案情的充实与澄清

　　既然栏目的名称是“由案说法”，且文章也确实是对一个未决案件提出“建议”，提出“判决之选择”。则可知，作者作文的目的不仅是提出一个法学上的问题，更是希望通过分析问题，试图解决问题，或者说是引导着解决问题。

　　首先我们都知道，作为一个分析的基础，案情尤其重要。需要澄清的是本案的真实情况如何?也就是如实地陈述案件的真实情况。何为案件的真实情况呢?作为一个人，就如同讨论“诚实信用”一样，要本着开诚布公的心态，对主要的关键的情节，不虚构，更不能隐瞒。本文系内部参考读本，面对的是律师等法律专业人士。对于一个听来、读来的案情，我们要去伪存真已属不易，但毕竟依靠法律逻辑素养上，我们可从某种程度上戳穿谎言，还部分真实。但是对于一个故意隐瞒部分情节的所谓“基本案情”，尤其是缺乏关键案情的时候，我们却往往无法自知被忽悠。此时，部分的真实，只能称为“不真实”。所以有人说，在分析一个案件之前，基础是还案情真相。

　　Z某与W某共同组建一家房地产开发公司，分别持股51%和49%，且分别任执行董事和总经理。后W某以Z某侵占、挪用公司大额资金为由，多次举报至公安局。但公安局经一