〖提要〗

　　承运人就海上货运过程中的货损向实际承运人行使追偿权，一般应证明自己已向货方实际进行赔付，以及实际承运人对货损确实负有责任。在认定货损事实时，如仅有部分货物价值可以认定，原告应对不能认定部分的货物价值承担举证不能的责任。反之，对双方当事人没有异议的部分货物价值，则不应当以原告方举证不能为由简单地驳回其全部诉讼请求。

　　〖案情〗

　　原告：中欣船舶株式会社

　　被告：寰宇公司

　　被告：鸿强公司

　　2000年9月20日，案外人高榕公司和福建土畜产公司分别与日本K公司签订了销售合同书，约定K公司向两公司购买新鲜香菇。货物在装箱时，高榕公司603纸箱的鲜香菇和福建土畜产公司726纸箱的鲜香菇，被装入一个冷藏集装箱内。原告中欣船舶株式会社以自己的名义为上述货物签发了两套提单，载明托运人分别为高榕公司和福建土畜产公司，收货人均为K公司。此后，原告又与被告鸿强公司联系实际运输事宜，由被告寰宇公司实际承运了涉案货物。原告向寰宇公司在日本大阪的代理人支付了运费。货物运抵日本后，日本海事鉴定协会应K公司的请求、新日本鉴定协会应寰宇公司的请求，在同一地点和同一时间分别对货物作了检验。之后，K公司委托案外人东洋码头株式会社对货物进行分拣，部分出售，部分作废弃物处理。12月25日，K公司向原告出具了“收据及权益转让书”，载明其已收到原告对货损的赔付款。根据日本海事鉴定协会的检验报告（该检验报告在案件审理中为法院所认定），由于冷藏集装箱在运输途中发生故障致箱内温度升高，而冷藏集装箱内的温度升高正是货损的原因。该货损发生在承运人的责任期间，也在实际承运人寰宇公司控制货物的期间内。

　　关于涉案货物的价值，在庭审中，原告提供了高榕公司和福建土畜产公司分别出具的发票，显示货物价格为每公斤3.75美元和每公斤3.72美元；二被告则提供了高榕公司和福建土畜产公司分别出具的另一套发票，显示货物价格为每公斤1.88美元和每公斤1.78美元。双方当事人均无法否定对方证据及其所示内容的真实性。

　　〖裁判〗

　　上海海事法院一审认为：（1）涉案货损发生在承运人中欣船舶株式会社的责任期间，也在实际承运人寰宇公司控制货物的期间内，所以被告寰宇公司同样负有赔偿责任。原告中欣船舶株式会社在向收货人赔付后，有权向寰宇公司追偿。（2）被告鸿强公司不是承运人也不是实际承运人，原告向其追偿没有法律依据。（3）原告向寰宇公司追偿货物价值、海运费、检验费用符合法律规定，但请求赔偿货物的分拣费、废弃物处理费、预期利润等损失于法无据。（4）因为双方当事人的证据相互矛盾，且都还不足以否定对方证据的真实性，使有关货物价值的事实处于不确定状态。但各方对货物至少价值10，803.12美元并无争议，故货物的实际价值损失应以此为基础并扣除残值计算。据此，判决被告寰宇公司向原告中欣船舶株式会社赔偿货物损失人民币62，134.79元，海运费人民币10，352.82元，检验费人民币5，000.96元，对原告的其他诉讼请求不予支持。