[基本案情]

    甲公司和乙政府办公室签订了1份租赁合同，约定甲购买电梯设备并将该电梯租给乙使用，乙按月支付租赁费。该融资租赁合同签订后并未。此后，乙向甲出具1份委托书，载明：“我区政府向贵公司借贷人民币500万元，现委托贵公司将款项（人民币500万元正）转入我区政府下属丙公司的帐户”。甲公司遂将用途为货款的485万元划入丙公司的帐户。丙公司收款后，分两次以租赁费名义向甲公司付款65万元。次年，甲向丙催收租金，丙未能给付。三年后，甲向乙催收租金。乙在催收通知书“承租单位”栏盖章确认并还款，但未实际还款。甲遂起诉要求乙与丙偿还借款。

    [争议焦点]

    对于本案法律关系及实际还款主体的确定，存在三种意见：一种意见认为：甲、乙、丙在借款关系中构成隐名代理。甲已选定了向被代理人丙主张权利，就不能再向代理人乙主张权利。丙应当承担还款责任；第二种意见认为：乙向甲借款，丙实际使用借款，乙与丙是实际的共同借款人。无效，乙与丙应当共同返还借款；第三种意见认为：甲乙之间约定甲转款给丙的合同，实质上是向第三人履行债务的合同。该合同无效但已实际履行，应当由实际取得借款的丙承担返还责任。

    [法理分析]

    一、法律关系的性质

    本案是名为租赁合同，实质上的公司间借贷案件。无金融许可证的公司相互借贷违反了法律的强制性规定，合同确定无效。值得讨论的是，借款合同所涉及的三方当事人究竟成立何种法律关系？

    首先，三方当事人是否构成隐名代理关系？隐名代理是代理的一种类型，指代理人虽有代理权，但并不披露被代理人的姓名，而以自己的名义在代理权限内与第三人为民事法律行为，该行为的法律效果直接归于被代理人。隐名代理与普通代理最明显的区别是，普通代理的代理人表明自己的代理人身份，以被代理人的名义从事民事活动；隐名代理中代理人则以自己的名义从事民事活动，不公开被代理人的身份，代理人因此承担默示的担保责任。作为代理的一种类型，隐名代理的成立以本人的委托授权行为作为基础，故委托授权的存在是隐名代理成立的基本前提。本案中，丙虽系借款的实际用款人，但丙并未以任何方式授权乙向甲借款。乙向甲出具委托书委托甲向丙的帐户划款，是乙单方的意思表示。乙与丙之间没有基础的委托授权关系，甲乙丙三方不成立隐名代理关系。故第一种观点认定隐名代理的成立，是不正确的。