一、案情

　　2003年8月5日甲公司与乙公司签订了一份购销合同，约定乙公司向甲公司订购总价款为50万元的挖掘机一台，规定甲公司送货上门，交货日期为2003年9月15日，当日乙公司向甲公司支付了10万元预付款，同时约定8月20日前付20万元，货到乙公司验收付款，运费由甲公司承担，如一方违约，要承担20000元。签约后，乙公司于8月20日按时支付给甲公司20万元。甲公司用汽车将货物于9月14日运至乙公司指定的地点，并向乙公司提供了相关的质量证明。但由于乙公司未能筹集到20万元的尾款，货物始终未能卸车交付。甲公司等待数日后，于2003年9月24日带货离开乙公司，乙公司人员追至途中与其协商，但由于仍不能付足余款，甲公司将货物拉回。乙公司为此提起诉讼，要求甲公司返还预付款30万元，并偿付违约金。

　　甲公司辩称：我公司按合同规定时间将货物运至乙公司指定地点，但乙公司在规定时间内不能给付合同规定的20万元尾款，我公司才将货物运回，乙公司应按合同约定赔偿我公司违约金20000元。

　　二、分歧

　　本案在审理过程中形成了三种不同的观念：

　　第一种观念认为：甲公司将货物送到指定地点，已尽到送货义务。由于合同中并未明确规定验货及支付尾款义务的先后顺序，双方应同时履行。在乙公司不能按时筹足并支付尾款的情况下，为避免发生损失，甲公司有权不履行已方义务将货物运回，其行为并未违约。

　　第二种观念认为：合同约定“验收付款”，验收在前付款在后，甲公司是先履行方，乙公司是后履行方，甲公司未能卸车交付货物，导致货物无法验收，无论乙公司是否给付余款，甲公司均属违约在先，应承担责任。况且乙公司迟延履行自已的义务，并不当然影响合同目的的实现，甲公司可以相应推迟履行自已的义务，而不能完全拒绝履行。

　　第三种观念认为：原被告均已构成违约，应当各自对自已的违约行为向对方承担赔偿责任，同时应当继续履行该合同规定的义务。

　　三、分析

　　本案看似一起案情简单的购销合同案件，其关键的法理问题是：双务合同中，一方当事人不履行自已的义务，另一方当事人是否有权拒绝履行自已的义务。这一问题也就是双务合同理论。我国统一第66条对此作了规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”。同时履行抗辩权是一项重要的合同法制度，其功能在于衡平当事人之间的利益、维护当事人的权利、维护交易秩序，但此制度在具体运用中有些问题尚待明确。如何解决本案的分歧，笔者认为要从双务合同同时履行抗辩权的本质进行分析与探讨，这将有助于实践对合同法中同时履行抗辩权的准确理解与适用。