在迟延履行的情况下，一方是否有权请求另一方同时履行？另一方是否有权拒绝一方的同时履行请求？国外的立法和实践中有几种不同的观点：一种观点认为，应确定谁最先迟延，如果一方已迟延履行，其不得请求另一方同时履行，如果要求另一方同时履行，另一方有权援用。第二种观点认为，只有在一方的迟延履行是严重的情况下，另一方才能援用同时履行抗辩权。
　　 我们认为，在决定迟延履行是否导致另一方有权拒绝履行义务时，应考虑如下因素：
　　 第一，如果双务合同没有履行期的规定，则任何一方都不能认为对方已构成迟延履行，只有在一方已经履行，并要求对方履行且给予对方合理期限以后，才有权要求对方履行。否则，对方有权援用同时履行抗辩权。
　　 第二，一方在规定的履行期限到来后不履行，另一方也不得随意拒绝以后的履行。第94条第3款、第4款明确规定，只有当事人一方迟延履行债务经催告后在合理的时间内仍未履行，或者迟延履行债务致使不能实现合同的目的，才能解除合同，如果迟延后果并不严重，损害后果较为轻微，非违约方并未蒙受极为不利的后果，则不应拒绝接受履行并援用同时履行抗辩权，否则构成违约行为。
　　 第三，如果一方已提出履行，他方已接受履行，则他方不得再主张同时履行抗辩权，而必须立即履行合同，否则也将陷入履行迟延。因为一方已经作出履行后，双方的债务之间的对立和牵连状态已经消失，行使同时履行抗辩权的前提不再存在。第四，如果一方未提出履行，而要求另一方履行，另一方既没有主张同时履行抗辩权，也没有按期履行，则构成迟延履行。一般认为，同时履行抗辩权有形成权性质①，只有当事人行使，才能发生法律效力，因此即使有同时履行抗辩权的存在，而当事人没有行使该抗辩权，也不能对抗对方的请求权，因而仍应负迟延履行的责任。假如原告起诉被告迟延履行，被告不主张同时履行抗辩权，法院亦不得在当事人没有主动行使抗辩权时，而根据同时履行抗辩权而免除该当事人的迟延责任。当然，一旦当事人行使同时履行抗辩权，则迟延履行的责任便归于消灭。