不安抗辩权与预期违约的区别

　　预期违约制度是英美法独有的制度，大陆法系与之相对应的是不安抗辩权，又称，指双务后，应当先履行的当事人有证据证明对方不能履行义务，或者有不能履行的可能时，在对方没有履行或提供担保之前，有权中止履行合同义务。预期违约亦称先期违约，指在合同有效成立后至合同约定的履行期限届满前，一方当事人明确肯定地向另一方当事人明示其将不按约履行合同义务，或者另一方当事人的自身行为或客观事实表示其将不能按照约定履行合同义务，两者的区别为：

　　一、前提条件不同。对于不安抗辩权而言，其前提条件是债务履行时间有先后之别，而预期违约无此要求。

　　二、依据的原因不同。行使不安抗辩权的依据是他方财产于订约后明显减少有难为给付之虞;而在预期违约中，明示是指一方当事人明确肯定地表示将不履行合同，暗示所依据的理由则不限于财产的减少，还包括债务人经济状况不佳无力履行、商誉不好，实际状况表明有违约之危险。

　　三、过错是否为构成要件不同。不安抗辩权的成立无须对方主观上有过错，而预期违约的构成要求违约方主观上有过错。

　　由此可见，虽然预期违约与不安抗辩权者具有相同的价值目标，但预期违约的适用条件、范围及救济手段较之不安抗辩更为广泛。不安抗辩权仅允许非违约方中止履行合同义务，而不享有权，其性质是防御性的;而预期违约却赋予守约方解除合同及索赔损失的权利，并得作为诉因提起诉讼，其性质是攻击性的。