2001年6月29日，长沙中联重工科技发展股份有限公司(需方)与长沙潇峰科技发展有限公司(供方，系北京阿尔西制冷技术有限公司在长沙商)签订《外购产品订购合同》从供方处购买由意大利RC(阿尔西系RC全资子公司)生产的风冷热泵机组一套，该机组于2002年2月开机调试，由于初始安装原因，主机即存在问题，经过重装后，该主机C1#压缩机组又于同年10月烧坏，经修复后于2003年8月25日再次烧坏，后无法运行，另外，空调投入运行以后，四通阀导管，毛细管，油温加热器，C2#压缩机热保护模块等部件不同程度损害，由此造成停机严重影响了需方的日常工作秩序。

　　2003年9月3日，中联重科公司向阿尔西公司及潇峰公司去函，要求尽快解决机组质量问题，同年9月17日，双方达成协议，商讨解决机组故障(C1#机组及其他部件) 2004年2月6日，中联重科公司候杰去函阿尔西公司及潇峰公司，称 2003年12月31日C2#机组又烧坏， 2004年1月31日，C1#机组也不能开机运行，故要求退货，并赔偿中联重科公司相应损失。 2004年2月19日，阿尔西空调系统服务有限公司出具《中联重科螺杆压缩机更换方案》，承诺将AMP压缩机改为复盛压缩机。同年2月20日，阿尔西针对中联重科公司 2004年2月6日函回复函件，声称作为意大利RC公司经销商，自身不负直接责任，但同意进一步维修并延长机组保修期1年，中联重科公司 2月25日复函表示同意，但提出了几点要求(见函，略)，但阿尔西公司长沙办事处于 2月25日复函，针对中联重科公司 2月25日函的保修期及退货、退款等条款表示无法接受，再次声称自己不是质量的直接责任者。

　　此后，经过多次讨论，最终于2004年5月17日，在湖南君安达律师事务所欧阳宇翔、张才金律师的主持下，双方经过友好磋商，阿尔西公司同意更换空调机组，并于同年5月20日向中联重科公司提出《中联重科空调机组整机更换方案》。在此基础上，双方就更换机组达成了补充协议。

　　案例评析：

　　本案的处理结果是令人满意的，避免了讼累，保持了双方的友好业务关系。

　　本案涉及到买卖合同中出卖人对标的物所应承担的瑕疵责任。物的瑕疵担保责任是指出卖人就其出卖的标的物品质上所存在的瑕疵而承担的担保责任。总体而言，出卖人对物的瑕疵担保包括价值瑕疵担保、效用瑕疵担保及所保证的品质担保三种情况。物的价值瑕疵担保是指担保标的物灭失或减少其交换价值的瑕疵;物的效用担保是指出卖人应担保标的物具有应有的使用价值，即担保标的物无减少其效用的瑕疵。所保证的品质担保是指出卖人应担保标的物具有其保证的品质。我国合同法明文规定，当事人买卖标的物应符合法定的或的或通常的质量标准，否则买受人可要求出卖人承担瑕疵担保责任。

　　本案中，中联重科公司与阿尔西公司签订了合法的买卖合同，并且双方也形成了合法有效的买卖合同关系。根据合同，阿尔西公司应提供符合质量要求的空调机组给买方中联重科公司，其对该机组也应承担瑕疵担保责任，该机组应符合法律要求的质量标准与通常效用。但是，该机组交付使用后，各种故障接连不断，出卖方也承认了这种状况系产品质量问题。因此，该机组存在物的瑕疵，出卖方阿尔西公司应承担物的瑕疵担保责任。

　　按合同的有关规定和民法学原理，一般认为买受人请求出卖人承担物的担保责任的形式有：修复请求权、另行交付无瑕疵之物请求权、减少价款请求权、合同请求权和债务不履行的损害赔偿请求权。另外，如果标的物存在物的瑕疵而致使买受人受到合同外人身、财产损害，买受人可基于产品责任而要求侵权损害赔偿。此处，特别要提到产品瑕疵与产品缺陷的区别，产品瑕疵已在上面提及，产品缺陷则是产品质量法第四十六条所指，即产品存在危急人身、他人财产安全的不合理的危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，阿尔西公司出卖之机组已经验收合格，故排除适用产品缺陷责任救济的可能，只能适用产品瑕疵担保责任。(并且，产品缺陷责任是指因产品缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害而由生产者承担之赔偿责任)。

　　在本案中，主持律师很好地利用了瑕疵担保责任中的修复请求权、另行交付无瑕疵之物请求权及债务不履行的损害赔偿请求权，并结合我国相关法律的规定，使双方当事人达成了理想的协议，维护了委托人的正当权益。