我公司向国内A纺织品进出口公司购买了一批白线，由于A

　　公司合同履行有诸多瑕疵，我公司正与其洽商有关事宜，所以

　　未能在合同规定的期限内办理货款结算。可是，国内B厂以我公

　　司未按合同给付上述白线货款，将我公司起诉到法院。诉

　　称B厂是白线的真正卖主，A公司只是“代理”。根据新实

　　施的《》，B厂可以行使《合同法》规定的“直接介入权

　　”直接向我公司追索货款吗?

　　LDL(香港)公司

　　LDL(香港)公司：

　　来函所涉及的问题，正是我国外贸代理法律关系发生重大

　　变化的地方。由于我国的外贸管制，许多没有进出口权的企业，

　　只能通过“有权”的中间代理人来进行进出口业务。在《中华

　　人民共和国合同法》未出台之前，“外贸代理”法律关系是按

　　照大陆法委托代理的概念，即以谁的名义合同，就谁来承

　　担责任。新《合同法》吸收了英美法的“隐名代理”，隐名代

　　理是看本人和代理人之间有没有委托授权关系，并不在于以谁

　　的名义订立合同，以代理人名义签订合同，也可以由本人来承

　　担责任。我国《合同法》第402条和第403条设置了“半隐名代

　　理”和“隐名代理”制度，这极有利于理顺过去外贸代理中不

　　合理的法律关系。

　　隐名代理有两大，一个是“委托人的直接介入权”，

　　一个是“第三人的选择权”。来信所提的问题涉及到委托人直

　　接介入权的行使问题。我国《合同法》对委托人的直接介入权

　　的行使规定了两种情形：(1)第三人知情情况下，委托人的直

　　接介入权;(2)第三人不知情情况下，委托人的直接介入权。

　　根据《合同法》第402条的规定，受托人(A公司)以自己

　　的名义，在委托人(B厂)的授权范围内与第三人(贵公司)订

　　立了白线买卖合同，如果贵公司在订立合同时知道受托人与委

　　托人之间的代理关系，即知道该批白线是A公司代B厂卖的，知

　　道他们之间有授权委托关系，那么“该合同直接约束委托人和

　　第三人”。也就是说，这个合同就直接在B厂和贵公司之间建立

　　了法律关系，“但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三

　　人的除外”。这就是第三人知情的情况下，本人(被代理人、

　　委托人、B厂)的直接介入权。

　　如果贵公司在订立合同时并不知道A公司与B厂之间的代理

　　关系，A公司因贵公司未给付货款而不能向B厂支付货款，经A公

　　司披露，B厂可以行使直接介入权，向贵公司追索货款。此时贵

　　公司可以作如下解释：订合同时，A公司并没有告知自己是代理

　　人，我要知道还有被代理人的话，就不会订这份合同了!那么，

　　这时候委托人(B厂)就不能够行使直接介入权了。这就是第4

　　03条第一款的最后一句话：“但第三人与受托人订立合同时如

　　果知道该委托人就不会订立合同的除外”。该规定说的是第三

　　人不知情情况下的委托人的直接介入权。