目前，法正在制定过程中，劳动合同中的问题，成为该法制定过程中引人关注的一个内容。在实践中，违约金条款在劳动合同中大量采用，且在大多数情况下，都是用人单位对劳动者的违约行为进行约定，违约金的数额往往非常巨大，且内容极为苛刻。在劳动者和用人单位的力量博弈过程中，违约金往往成为用人单位的杀手锏，尤其是在解除劳动合同的过程中，劳动者往往不得不支付数额极高的违约金。这严重侵害了劳动者的合法权利，违背了劳动法的公平和正义的原则。但令人疑惑的是，在实践当中，一些法院和仲裁

　　机构在处理劳动争议案件时往往认可劳动合同的违约金条款，并支持用人单位的主张。因此，很有必要对有关劳动合同中的违约金条款的问题进行进一步的分析。

　　劳动合同中的违约金通常约定的是在劳动者不履行或不完全履行劳动合同时(主要是在劳动者违约解除劳动合同时)向用人单位支付一定数额的金钱或其他财物。在签订劳动合同的实践当中，劳动合同的违约金一般仅针对劳动者适用，对用人单位适用违约金十分罕见，本文主要探讨针对劳动者适用的违约金。劳动合同中的违约金条款既是一种违约责任的形式，又是一种独特的担保方式，对劳动合同的履行有重大的意义。依据违约金发生的原因的不同，可将其分为约定违约金和法定违约金，本文探讨的是约定违约金。从性质上看，违约金可分为赔偿性违约金和惩罚性违约金。赔偿性违约金是指当事人双方预先估计的损害赔偿总额，又称为损害赔偿额的预定。此种违约金不能与违约损害赔偿同时主张，因为该违约金的功能就在于弥补一方违约后造成的损失，如果违约金数额低于损失的，可以适当增加，反之，如果高于损失的，可以适当减少。法律应明确规定非违约方如果是用人单位，则该用人单位应承担劳动者所造成的损害的举证责任。如果用人单位无法举证证明劳动者对其造成了损害，则违约金条款不能法适用，劳动者不承担支付违约金的责任。惩罚性违约金是指当事人对于违约所约定的一种私的制裁，故又称为违约罚。此种违约金的功能在于其强烈的惩罚性，违约方承担违约金的责任后，还要承担其他一切的违约责任。此种违约金是对违约方一种额外的处罚。显然，惩罚性违约金的运用很容易损害违约方的权利，并使合同相对方获得不正当的利益，违背的公平原则，因此，各国立法更多认可和支持赔偿性违约金，而对惩罚性违约金保持一种审慎的态度。我国《合同法》第114条的规定即为赔偿性违约金，如果当事人对违约金约定不明，则推定为赔偿性违约金。从以上分析可知，对惩罚性违约金而言，其在实践中的适用应当谨慎;对赔偿性违约金而言，其适用也要受到法律的规制和调整。