台湾许姓消防员2006年与妻子假离婚，以单亲须照顾小孩为由顺利调至台北市，事后却弄假成真，前妻愤而提告。基隆地院审理认为，虽无法证明双方是“虚伪意思”离婚，但因离婚见证人资格不符法定要件，判决两人婚姻关系存在。一旦确定，男方恐将背上重婚罪。

　　判决指出，许姓男子10年前到银行上班，与大他七岁的女襄理陷入热恋，半年后公证结婚，2006年7月生下一子。

　　许当时已通过消防警察特考，受训后分发到台北县消防局，想转调到每月多五天休假的台北巿消防局，但短时间要请调，只有以“夫妻离异，子女尚在中学学龄以下者”为由才有机会，许妻禁不起丈夫再三要求，同意离婚。

　　两人在儿子满月后离婚，协议监护权归男方，言明事成后再办理结婚手续，2007年10月许姓男子顺利调到台北，11月妻子催他办结婚手续，他却拖延，此时一家三口仍住在一起，11月初他岳母还替虚岁30岁的他“做生日”送了一个大红包。

　　但许姓男子到台北上班，在医院健检时认识小他一岁的女护士，当年底便与前妻分居，去年3月与护士奉子成婚，另组家庭。

　　许姓男子的妻子因丈夫阻挠她探视儿子，去年向台北、士林地院提告请求酌定探视亲子方式，后来又向基隆地院提告，以双方没有离婚真意为由，请求确认婚姻关系存在。许姓男子否认见异思迁，指双方因男小女大差异过大才协议离婚，不是假离婚。

　　法官认为，两人2006间签订“两愿离婚书”，但两人找公证结婚时的谢姓朋友夫妇作离婚见证人，因谢姓男子的妻子不愿意，谢姓男子另找公司同事代签，这名同事根本不认识两人，协议离婚根本不具法定要件，一旦确定，男方恐将背上重婚罪。