引发诸多争议，褒贬不一。起初，“贬”占大多数，有法学家认为法院不判离婚，也不判决不准离婚，违反了法理。当事人诉讼到法院以后，如果再人为地延续这种“准离婚”状态，不利于及时调处离婚案件，也违背了我国现行《婚姻法》的立法本意。还有当事人称，在因家庭暴力等提出的离婚诉讼中，往往实施暴力的一方不愿意离婚，受害方到法院起诉离婚，还要等上3～ 5个月，这相当于延续了受害方的痛苦，是对当事人不负责任。还有一些夫妻本不至于离婚，被“冬眠”分开小半年，不想离婚反而离婚了。 此后，河南台前县法院没有再高调宣传“冬眠离婚”制度，但该法院有关负责人相信“冬眠离婚”还是有必要存在的，事实也证明，数月后，“冬眠离婚”的确出现诸多正面的社会效果。继台前县法院之后，全国其他基层法院，如天津和西安，也进行过相关制度的尝试，但法院对于“试离婚”在个案处理上运用得多，在制度意义上并没有坚持下来。

　　“试离婚”的法律意义

　　对于基层法院的“试离婚”，郑州大学法学院博士孙梅认为，可以作为个案的调解策略，但不适合作为一项制度普及，主要缘于它的适用面过窄，适用于因不理智而提出离婚的当事人，另外就是夫妻没有原则性矛盾的时候。比如“80后”夫妻的赌气离婚，双方冷静下来就会后悔。再比如，一些夫妻因为婆媳关系或者鸡毛蒜皮的小事闹离婚，彼此“冷”一段时间就会想念对方的好处。 但是，基层法院的“试离婚”，在因婚外情、家庭暴力、复杂矛盾等原因的离婚诉讼中，对解决矛盾并无帮助，因为当事人做出离婚选择，大多经过了长时间闹矛盾、夫妻分居、互不履行义务等“准离婚”状态，在这种情况下拖延婚姻没有太大意义。对于少数不理智的“闪离”来说，也没有必要专门制定一个“试离婚”制度。 对于离婚公司的“试离婚”协议，河南大象律师事务所李阳律师认为，作为夫妻间私下的协议可以行得通，但不可能作为一种制度来提倡，因为它与现行《婚姻法》形成悖论——法律一方面要求夫妻双方必须履行义务，但“试离婚”又允许夫妻双方在某段时期里可以不履行义务，一旦出了纠纷以何为准？法律强制性规定夫妻双方在婚姻存续期间，必须履行义务，更是基于社会公共利益的考虑，因此，试图把“试离婚”当成一条似离非离的缓冲带，并不可取。 李阳认为，离婚公司的“试离婚”只是一种约定，并非法律意义上的离婚，不受法律保护。根据法律规定，凡是未到民政部门或法院办理离婚手续的所谓离婚行为，都不具有法律效力。 法学人士表示，所谓的“试离婚”协议对夫妻双方的约束力其实很弱，一旦有一方反悔，协议内容随时都会变更。有法学人士直言，目前的“试离婚”，游走在法律边缘。 “试离婚”不是解救婚姻危机的万能钥匙，它只是在婚姻快走到尽头时，转了一下弯，让当事人有时间和空间回头看看所走过的路，从而冷静选择。无论到什么时候，情感才是维系婚姻的基础。