案情简介

　　原告：陈淑美。

　　被告：曾明烈。

　　原告于１９５４年１２月１０日收养被告为子，当时被告出生才一个多月。１９５９年元月和１９６３年７月，原告又先后生育曾永聪和曾明恩２子，一家人和睦生活。１９８９年被告结婚后，因其妻与原告关系不融洽，与曾永聪不和，遂与原告分灶吃饭，每月支付原告赡养费３０元，但仍与原告共同居住。由于住房紧张，被告与曾永聪之间常为此问题发生争吵，有时甚至动手打架。１９９１年１０月２７日，原告要求被告一家搬出另找地方居住，被告不同意，为此，曾永聪夫妇与被告再次发生斗殴。事后，被告一家３口人便不敢在原处居住，在外搭盖一简便房居住，同时也停止向原告支付赡养费。

　　１９９２年２月，原告以被告就业后不尽，结婚后竟指使其妻打骂原告，现家中住房不够，不能接纳被告一家回来居住，养母子关系已经恶化为理由，向厦门市思明区人民法院起诉，要求解除与被告之间的。

　　被告辩称，自被原告收养，养母子关系一向不错，对原告也尽到了赡养义务，没有打骂原告的事实存在，养母子关系并未恶化，不同意。

　　法院审判

　　经过庭审，原告提出被告夫妇曾打骂她一节，查无实据；被告认为矛盾的根源在于住房紧张，并表示一定要更好地履行赡养义务。

　　思明区人民法院审理认为：原、被告之间的收养关系是合法有效的。现双方产生矛盾的原因，在于住房紧张、兄弟不和及婆媳关系不融洽，但并未导致养母子关系恶化和事实上的解体，且被告在长时间里履行了赡养养母的义务。原告以被告不尽赡养义务和住房紧张为理由，要求解除养母子关系，理由不足，不予支持。据此，思明区人民法院根据《中华人民共和国》第一条、第二十六条之规定，于１９９３年５月１０日作出判决：驳回原告陈淑美的诉讼请求。

　　宣判后，原告、被告均未上诉。

　　专家评析

　　本案是在《中华人民共和国收养法》通过颁布后受理，并于该法施行后审结的。１９９２年３月２６日最高人民法院《关于学习、宣传、贯彻执行〈中华人民共和国收养法〉的通知》第二点规定：“收养法施行后发生的收养关系，审理时适用收养法。收养法施行前受理，施行时尚未审结的收养案件，或者收养法施行前发生的收养关系，收养法施行后当事人诉请确认收养关系的，审理时应适用当时的有关规定；当时没有规定的，可比照收养法处理。对于收养法施行前成立的收养关系，收养法施行后当事人诉请解除收养关系的，应适用收养法。”通知中的此点规定，是关于人民法院如何适用收养法的规定，也即收养法对其施行前发生的收养关系有无溯及力的规定。本案收养关系发生在收养法施行之前，原告诉请解除收养关系也是在收养法施行之前，是人民法院于收养法施行前受理，施行时尚未审结的收养案件。按照上述规定，本案应适用当时的有关规定；当时没有规定的，比照收养法处理。所以，本案所适用的法律不应是收养法，应当适用最高人民法院（８４）法办字第１１２号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第四部分“收养问题”的规定。

　　对于养父母要求与养子女解除收养关系的实质条件，收养法的规定与上述“收养问题”的规定，基本是一致的，都是以“关系恶化，无法共同生活”为解除收养关系的实质条件。因此，本案虽不应适用收养法，而适用了上述“收养问题”的规定，但两者的法律原则及尺度是一致的，在衡量同一法律问题的标准上是一致的，在问题处理的实质上并无差异。如果本案应适用收养法，只应适用其中第二十六条，而不应同时还适用第一条。因为第一条的规定，是关于收养法立法目的的规定，不能用来解决实体问题。

　　本案原告要求解除收养关系的理由，是被告就业后不尽赡养义务，受被告之妻打骂；家中住房不够，不能接纳被告一家回来居住；养母子关系已经恶化。但经法院查证，婆媳不和是事实，但并无打骂之事；被告在长时间里履行了赡养义务，只是于诉讼前，因住房问题与弟打架之后，搬出另居才停付赡养费。原被告产生矛盾的原因，在于住房紧张、兄弟不和及婆媳关系不融洽，但并未导致养母子关系恶化。因此，原告要求解除养母子关系，理由不足，经法院判决，驳回了诉讼请求。从另一方面来看，原告是需要赡养的老人，被告在诉讼期间也一再表示要更好地履行赡养义务，也说明双方关系并未恶化到无法共同生活的程度。因此，法院判决驳回原告的解除养母子关系的诉讼请求，理由是充足的。判决后，原告未上诉，进一步说明法院的判决结果是合适的。